Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25178/20 по делу N А40-10818/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-10818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитик О.Ю., по доверенности от 25.02.2020

от ответчика: Иванова Н.Е., по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску Индивидуального Предпринимателя Семенова Михаила

Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИСКОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 545 600 руб. 96 коп., расторжении договора,УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 191 590 руб. 85 коп., а также требование о расторжении договора займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Семеновым Михаилом Станиславовичем (далее - Заимодавец или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - Заемщик или Ответчик) заключен договор займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

По договору займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 40701810501300001372 в АО "Альфа-Банк" денежные средства по платежным поручениям, представленные в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 22 октября 2020 г.

Договором займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. предусмотрено право Заемщика требовать досрочного возврата займа, кроме того ст. 450 ГК РФ, предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.2 Договора, заем между Истцом и Ответчиком имеет целевое назначение и должен быть использован Заемщиком для пополнения оборотных средств для проведения факторинговых операций на балансе Заемщика. Заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа вместе с процентами в случае, если заемщик не выполнит условий договора о целевом использовании займа.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено право Заимодавца осуществлять контроль за использованием заемщиком суммы в соответствии с целями, установленными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора Заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами в случае, если Заемщик не выполнит условий Договора о целевом использовании займа.

В соответствии с п. 2.3.4 Заимодавец обязан вернуть сумму займа в течение 30 рабочих дней с момента получения от Заимодавца требования о досрочном возврате Займа (пункт 2.1.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются по требованию заимодавца, но не чаще одного раза в месяц и не реже одного раза в квартал.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец указал, что невозможность контроля над целевым использованием займа ввиду уклонения ответчика от исполнения законного требования истца нарушает существенное условие договора о целевом использовании займа; отсутствие возврата денежных средств ответчиком по договору займа в срок до 10.12.2019 г. явилось основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на основании пункта 4.2 Договора займа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, установив, что свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью, договор займа имеет целевое назначение, при этом, ответчик доказательств целевого использования суммы займа не предоставил, возврат денежных средств по договору займа в надлежащий срок не осуществил, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-10818/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева