Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25024/20 по делу N А40-62454/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-62454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - Колдаев Д.Е. по дов. от 21.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной способностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" - Пушкарев А.И. по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

к обществу с ограниченной способностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - истец, ГКУ "Московский центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной способностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана") с иском о взыскании штрафа в размере 2 353 654,65 руб. по государственному контракту от 31.08.2019 N ОН-2/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что ответчиком надлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязательства в соответствии с условиями контракта, не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств по условиям контракта, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела; соглашаясь с доводами ответчика, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик привлекается к ответственности именно за факт ненадлежащего оказания услуг по условиям контракта; судом не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на пункты 2.27, 2.38.8 Технического задания и пункт 5.4.5 контракта.

ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) и ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.08.2019 N ОН-2/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на территории города Москвы и Московской области в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 470 730 930 руб. (пункт 2.1 контракта); сроки оказания услуг установлены с момента его заключения, но не ранее 15.08.2019 по 30.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта оказание услуг исполнителем выполняется по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

Во исполнение условий контракта заказчик направил исполнителю заявку от 31.08.2019 N 1-ОН-2 на оказание услуг по охране объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 11, корп. 2, кв. 109, которая принята исполнителем в работу согласно акту о принятии объектов под охрану от 31.08.2019.

В ходе проведенного 17.10.2019 осмотра жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, был выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, выразившееся в проживании на объекте третьих лиц (семья Мириевых) без правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения.

Письмом от 22.10.2019 истец уведомил ответчика об имеющихся фактах нарушений условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец рассчитал штраф, размер которого составил 2 353 654,65 руб., и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия контракта, и установив, что услуги по контракту надлежащим образом оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг; что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 11, корп. 2, кв. 109, предоставлено семье Мириевых для переселения по программе реновации на основании распоряжения Департамента от 03.07.2019 N 25431; что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, акты оказанных услуг приняты без замечаний, об обратном материалы дела не свидетельствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-62454/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова