Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24641/20 по делу N А40-123530/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-123530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Андрианов ЕВ, дов. от 27.12.2019,

от ответчика - Сурков АН, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2016 N 1617187375182554164000000 в размере 55 619 520,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что истец обоснованно начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков сдачи работ, установленных договором, а не за нарушение срока подписания итогового акта. Ссылается на неправильное применение судами нормы права о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187375182554164000000, по условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 893 699 984 руб.

Разделом 5 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору, а именно: дата начала работ - дата вступления контракта в силу, дата окончания работ на выполнение строительно-монтажных работ - 17.04.2017, на подписание итогового акта приемки-выполненных работ - 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта окончательный расчет по контракту производится в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 18.3. госконтракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Согласно пункту 18.4 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между сторонами прекратились 19.09.2017, договор расторгнут по выполненному объему работ, что соответствует потребностям государственного заказчика, в соглашении о расторжении договора стороны констатировали отсутствие задолженности генподрядчика.

Неустойка начислена за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.04.2017 по 28.04.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что срок исковой давности по исковому требованию начал течь с 18.04.2017. С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику только 27.02.2019, исковое заявление подано в суд 17.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд первой инстанции учел, что истец по взысканию неустойки по пункту 18.3 контракта указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, не указывая конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком и у которого имеется срок исполнения.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд правильно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку за нарушение строительно-монтажных работ срок для предъявления иска начал течь 18.04.2017, договор расторгнут 19.09.2017, неустойка заявлена за период с 18.04.2017 по 28.04.2017, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней претензионного периода, срок истек 28.05.2020, иск подан в июле 2020.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-123530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.