Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24093/20 по делу N А41-78867/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-78867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буданова О.И., по дов.от 11.01.2021;

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коробихина В.А.

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ИП Коробихина В.А.

к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробихин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" о взыскании 8 533, 50 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Коробихина В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коробихин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0848300053219000109 от 14.05.2019 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт N 52 от 27.05.2019 (далее - Контракт) на поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО).

Согласно условиям Контракта истец обязался обеспечить Ответчику поставку государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) - почтовые марки (за исключением коллекционных марок), наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи (далее - Товар).

Во исполнение пункта 10.1 контракта истец 20.05.2019 перевел ответчику 18 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 000394 от 20.05.2019.

Товар должен был поставлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта на основании п. 1.3. Контракта.

Истец указал, что данная обязанность была исполнена им 27.05.2019, что подтверждается документами курьерской службы доставки СДЭК. Полный комплект документов на товар был передан ответчику в соответствии с пунктом 5.2. контракта в момент передачи товара.

Согласно порядку приема-передачи товара, установленному пунктом 5.3. контракта, ответчик обязан был в течение 3-х рабочих проверить товар и в случае не выявления существенных недостатков, направить подписанные документы по адресу истца, а в случае наличия недостатков, в том числе, поставки товара без документов или с неполным комплектом документов на товар, ответчик обязан был составить мотивированный отказ с перечнем несоответствия и/или недостатков с указанием срока их устранения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 18.07.2019 ответчиком была составлена претензия к истцу, согласно которой ответчик удержал из денежных средств истца, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта, сумму в размере 8 533,50 руб.

26.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Приложение 23), в которой потребовал от ответчика, в частности, возвратить в досудебном порядке удержанную сумму. Ответчик отказался выполнять данное требование истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно товарной накладной N 31 от 05.07.2019 и акта приема-передачи товар поставлен истцом 05.07.2019.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы истца о том, что обязательства по поставке товара исполнены им 27.05.2019, что подтверждается документами курьерской службы доставки СДЭК, подлежат отклонению, поскольку согласно транспортной накладной N 1122645528 получателем товара является М.В. Соколова, в строке "подтверждение доставки" не указана дата получения товара. Следовательно, товар в установленный Контрактом срок, ответчику не поставлен.

Факт поставки Товара подтверждается документально: товарной накладной N 31 от 05.07.2019, актом приема-передачи товара от 05.07.2019, счетом на оплату N 31 от 05.07.2019.

Кроме того, 03.06.2019 на адрес электронной почты ответчика поступило уведомление о том, что истец осуществляет свою деятельность вне системы ПИК.

Согласно пункту 4.1. Контракта стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к контракту).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.07.2019 ответчиком направлена претензия истцу, в которой сообщено, что возврат обеспечения будет произведен в уменьшенном размере неисполненных обязательств, неустойки, пени и штрафа.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 10.3 Постановления Правительства Московской области N 1184/57 от 27.12.2013 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", заказчикам необходимо осуществлять обмен электронными документами в ходе исполнения контрактов (договоров), заключенных для обеспечения нужд Московской области, с использованием ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом функционирования и информационного взаимодействия участников ПИК ЕАСУЗ.

Таким образом, как верно указали суды, истец, заключивший Контракт, включающий условия об осуществлении электронного документооборота посредством ПИК ЕАСУЗ, должен исполнять взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, то есть направлять документы Ответчику в ходе исполнения контракта через ПИК ЕАСУЗ.

В соответствии с данными, указанными на Портале Исполнения Контрактов, формирование электронного документооборота должно быть произведено до 10.06.2019, что истцом не было сделано.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 37 календарных дней (с 11.06.2019 по дату составления претензии - 17.07.2019), размер неустойки которого определяется в денежном выражении равной сумме 1 674 рубля.

Согласно п. 7.3. Контракта Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), которые перечисляются из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 7.4.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% (процентов), что составляет 5 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Федеральным законом N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применялся Сторонами при заключении Контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны истца подтверждается материалами дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-78867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев