Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25397/20 по делу N А40-56622/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-56622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Герасимов Р.А., доверенность от 01.10.2019;

от заинтересованного лица: Соловьев П.А., доверенность от 21.02.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТЭКО-Сервис"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56622/20

по заявлению ООО "ТЭКО-Сервис"

об оспаривании предписания

к ФАС России,

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКО-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части предписания от 17.06.2019 N СП/50598-ПР/19 в части требования определить экономически обоснованный размер расходов на амортизацию общества на 2019 год, исходя из фактического состава имущества на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭКО-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании соглашения, заключенного 04.05.2018 с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны Елецкая Липецкой области.

Согласно пункту 2.1 соглашения, общество обязано приступить к осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО с 01.01.2019.

Постановлением Управления от 20.12.2018 N 54/10 впервые установлены с применением метода экономически обоснованных расходов предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО обществом на территории зоны Елецкая Липецкой области на 2019 год.

Согласно пункту 3 экспертного заключения по делу N 04-1126/03 об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО обществом на территории зоны Елецкая Липецкой области от 19.12.2018, подготовленного Управлением, в составе затрат при установлении тарифов учтена амортизация транспортных средств в сумме 39.177 тыс. руб.

Антимонопольным органом в порядке, установленном Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, проведена проверка обоснованности установления предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО обществом на территории зоны Елецкая Липецкой области, по результатам которой Управлению выдано предписание от 17.06.2019 N СП/50598-ПР/19.

Согласно пункту 1.1 резолютивной части предписания Управлению в срок до 01.07.2019 предписано привести решение об установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО обществом на территории зоны Елецкая Липецкой области на 2019 год в соответствие с законодательством Российской Федерации в области обращения с ТКО, в том числе: определить экономически обоснованный размер расходов на амортизацию общества на 2019 год, исходя из фактического состава имущества на основании данных бухгалтерской отчетности общества в соответствии с мотивировочной частью предписания.

Письмом антимонопольного органа от 20.11.2019 N СП/101552/19 срок исполнения предписания перенесен на 20.12.2019 (включительно).

Общество, посчитав недействительным пункт 1.1 резолютивной части предписания антимонопольного органа от 17.06.2019 N СП/50598-ПР/19 в части требования определить экономически обоснованный размер расходов на амортизацию общества на 2019 год, исходя из фактического состава имущества на основании данных бухгалтерской отчетности общества, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что предписание антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его исполнение Управлением привело к необоснованному снижению расходов на транспортирование ТКО на 41.135,89 тыс. руб. при тарифном регулировании деятельности в 2020 году.

Регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования, Правила N 484), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 (далее - Методические указания).

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Управлению в срок до 01.07.2019 предписано привести решение об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора общества по обращению с ТКО на территории зоны Елецкая Липецкой области на 2019 год в соответствие с законодательством Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно: определить экономически обоснованный размер расходов на амортизацию общества на 2019 год, исходя из фактического состава имущества и максимального срока полезного использования основных средств и нематериальных активов в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), на основании данных бухгалтерской отчетности общества в соответствии с мотивировочной частью предписания; определить экономически обоснованный размер заработной платы и, соответственно, определить расходы на оплату труда согласно пункту 42 Основ ценообразования, пункту 26 Методических указаний и в соответствии с мотивировочной частью предписания антимонопольного органа, отразив соответствующий анализ в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил N 484, принять решение о включении соответствующей величины средств в состав необходимой валовой выручки общества на 2019 год (исключив (включив) при необходимости излишне полученные (недополученные) доходы организации); провести анализ расходов на приобретение топливо-энергетических ресурсов в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования и мотивировочной частью предписания, отразив соответствующий анализ в экспертном заключении в соответствии с пунктами 17 и 18 Правил N 484, и принять решение о включении соответствующей величины средств в состав необходимой валовой выручки общества на 2019 год (исключив, при необходимости, излишне полученные доходы организации).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 484, орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов отражает ее результаты в своем экспертном заключении. В соответствии с пунктом 18 Правил N 484, экспертное заключение органа регулирования помимо общих выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях; обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Судами установлено, что расходы на амортизацию в утвержденных обществу тарифах на 2019 год приняты Управлением в размере 39.177 тыс. руб.

В экспертном заключении Управления указано, что организацией выполнен расчет амортизационных отчислений по планируемым к вводу в расчетном периоде объектам.

Антимонопольный орган установил, что при определении размера амортизационных отчислений основных средств и нематериальных активов для общества на территории зоны Елецкая Липецкой области Управлением применен срок полезного использования имущества, не соответствующий максимальному сроку полезного использования, определенному в соответствии с Классификацией.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования амортизационные отчисления учитываются по фактически введенным объектам, срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется органами регулирования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что размер амортизационных отчислений, учтенный при установлении предельных единых тарифов регионального оператора общества на территории зоны Елецкая Липецкой области на 2019 год подлежит пересчету, исходя из применения корректного срока полезного использования основных средств и нематериальных активов в соответствии с Классификацией, а также на основании данных первичной бухгалтерской отчетности общества только по фактически введенным и находящимся на балансе регулируемой организации объектам основных средств.

Отклоняя довод общества о том, что в результате исполнения предписания антимонопольным органом в виде исключения затрат на амортизацию транспортных средств не осуществлена компенсация затрат на оплату услуг по транспортированию ТКО и расходов на аренду транспортных средств, суды правомерно исходили из следующего.

Решение Управления об установлении тарифов, принятое во исполнение предписания антимонопольного органа, должно быть принято в соответствии с мотивировочной и резолютивной частями такого предписания.

Суды установили, что в резолютивной части предписания антимонопольного органа указаны конкретные статьи расходов, которые необходимо пересмотреть органу регулирования во исполнение указанного предписания.

Мотивировочной и резолютивной частью предписания не предписано провести корректировку статьей расходов, на которые ссылается общество.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у Управления отсутствовали законные основания для пересмотра статей расходов, не включенных в оспариваемое предписание.

Также суды обоснованно отметили, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Суды обоснованно отметили, что неисполнение данной обязанности влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия Управлением решения без учета всех, возможно и объективно существующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-56622/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭКО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко