Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23166/20 по делу N А40-51291/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-51291/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКС"

на принятые в порядке упрощенного производства,

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: 1107746576728)

к ООО "СКС" (ОГРН: 1186234003086)

о взыскании 335 409 руб. 27 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (далее - ответчик) 335 409 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 30.11.2018 N 30-11/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, в том числе - отсутствия вины, просит обжалуемые решение и постановление в части взыскания 288 596 руб. неустойки по спецификации N 3 и 2 799 руб. 90 коп. по спецификации N 11 отменить.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях и отзывах на них доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком при поставке предусмотренного заключенным сторонами 30.11.2018 договора N 30-11/18 оборудования был нарушен согласованный в спецификациях от 13.06.2019 N3, от 20.08.2019 N11, от 23.08.2019 N 12, от 02.09.2019 N 15 и от 06.09.2019 N 16, в связи с чем истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил неустойку в общей сумме 335 40 руб. 27 коп.

Поскольку направленная претензия об уплате указанной неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требования в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и спецификаций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 457-458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и правильности начисления истцом неустойки и недоказанность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для снижения ее размера, отклонив при этом доводы ответчика о непоступлении предоплаты вследствие отсутствия доказательств направления ответчиком предусмотренного положениями статей 327.1 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке условий заключенного договора и обстоятельств исполнения сторонами встречных обязательств обусловлены только несогласием с изложенными в судебных актах выводами без указания на наличие опровергающих правильность таких выводов доказательств, то по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-51291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев