Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-30/21 по делу N А40-203067/2018

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-203067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Саратовские авиалинии" - Мищенко Н.Н. по дов. от 22.06.2018,

от ответчиков: акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Григорьева Е.С. по дов. от 10.12.2020, Прокопова Д.М. по дов. от 08.12.2020, Салов В.А. по дов. от 08.12.2021,

открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Саратовские авиалинии"

на решение от 27 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Саратовские авиалинии"

к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко."

о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Саратовские авиалинии (далее - истец, АО "Саратовские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" и открытому акционерному обществу "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ответчики, АО "Авиакомпания "Россия", ОАО "Ильюшин Финанс Ко.") с иском о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принят отказ истца от иска по требованиям к ОАО "Ильюшин Финанс Ко."; в удовлетворении иска к АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Саратовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Авиакомпания "Россия" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Саратовские авиалинии" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители АО "Авиакомпания "Россия" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." и ПАО "ВАСО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Саратовские авиалинии" (субарендатор) и АО "Авиакомпания "Россия" (субарендодатель) заключено пять договоров субаренды АН-148-100В:

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61703 (серийный номер 40-05) (ВС N 03) от 05.09.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61705 (серийный номер 40-07) (ВС N 05) от 05.09.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (ВС N 01) от 17.10.2016;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (ВС N 06) от 03.03.2017;

- договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (ВС N 02) от 09.08.2017.

Указанные воздушные суда являлись также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 N 12/14, заключенного между АО "Авиакомпания "Россия" (лизингополучатель) и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель).

Производителем и продавцом воздушных судов являлось ПАО "ВАСО".

Передача воздушных судов истцу осуществлена с октября 2016 года по август 2017 года.

В 2016 году разработчик воздушных судов, ГП "Антонов", в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток - дефект шпангоута 23.

С целью выявления самолетов с таким дефектом разработчик 02.11.2016 подготовил и направил производителю сервисный бюллетень N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности" (Бюллетень N 148-53-159) в отношении части воздушных судов (ВС N 01, ВС N 02, ВС N 03 и ВС N 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню.

Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа.

В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута N 23 сначала на ВС N 03 и ВС N 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация воздушных судов могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП "Антонов" и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

В результате неоднократных согласований со стороны ГП "Антонов" и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок подконтрольной эксплуатации, определенный ГП "Антонов" в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было.

Истцом 05.03.2018 получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705.

Истец 27.03.2018 уведомил ответчиков о том, что выявленные скрытые недостатки воздушных судов не позволяют истцу продолжить их эксплуатацию, в связи с чем, потребовал досрочно расторгнуть договоры субаренды.

АО "Авиакомпания "Россия" 18.04.2018 отказалось расторгнуть договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается истец, возникли уже после передачи воздушных судов в его владение.

Поскольку истец по условиям договоров субаренды не имел права на односторонний отказ от договоров, поэтому в августе 2018 года, принимая во внимание, что работы по Бюллетеню N 148-418-БД на воздушных судах так и не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не был снят, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 01.03.2018.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2018 ответчиками заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 N 12/14, что, в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия договоров субаренды.

После истребования судом от ответчиков соглашения о расторжении договора лизинга истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 по 26.12.2018 по договорам субаренды и понудить ОАО "Ильюшин Финанс Ко." принять воздушные суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что договорами субаренды прямо предусмотрена обязанность истца в течение срока субаренды устранять неисправности и дефекты ВС, выполнять бюллетени шифра БД, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков ВС; что истец с 2016 года знал о наличии конструктивно-производственного недостатка, выявленного в результате проводимых испытаний на усталость самолета АН-148-100 с серийным номером 40-10 с учетом анализа нагруженности самолетов Ан-148-100 и Ан-158 в условиях эксплуатации в виде зоны повышенной нагруженности обшивки и внешних поясов шпангоута 23 в районе стрингера 28, и о том, что указанный недостаток требует доработок по бюллетеням N 148-53-159, N 148-416-БД и N 148-418-БД.

Судами принято во внимание, что согласно заключению судебной комиссионной экспертизы повреждения (недостатки), выявленные в районе 23-го шпангоута на воздушных судах АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) следует отнести к категории конструктивно-производственного дефекта; дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН-148-100В после выявления повреждений в районе 23 шпангоута и выполнения на воздушных судах работ по извещениям ГП "Антонов" N 148.01.02.7102.1373 и N 148.01.02.7102.1409 до выполнения работ по бюллетеню N 148-418-БД при условии отсутствия развития повреждений (недостатков) и с периодическим контролем зон их выявления возможна.

Судами учтено, что в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договорам субаренды ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок), в отношении шпангоута 23, что также свидетельствует о том, что истец не рассматривал наличие спорного недостатка в качестве недостатка, который препятствует пользованию арендованным имуществом.

Суды установили, что работы, предусмотренные бюллетенем N 148-418-БД, относятся именно к обязательным доработкам, причем в соответствии с ГОСТ 31270-2004 "Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ" шифр "БД" имеют обязательные бюллетени, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации АТ, не приводящих к прекращению использования АТ по назначению, но не обеспечивающих заданные летно-технические характеристики, ресурсы и (или) сроки службы.

Судами учтено, что из представленного в материалы дела письма ЗАО "Борисфен" от 23.10.2018 следует, что им выполнялись дефектация и ремонт двигателей Д-436-148 (N 2251484900023, N 2251481900011, N 2251483800001, N 2251481900010), направленных в ремонт 05.02.2018, 17.10.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, что опровергает довод истца о том, что единственной причиной невозможности использования всех ВС по прямому назначению явился недостаток конструктивно-производственного характера шпангоута 23.

Судами учтено, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, а предоставляет арендатору право в период действия договора изменить его условия в порядке, предусмотренном договором или законом, в части размера арендной платы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствующих обращений к субарендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы, полное освобождение от внесения арендной платы не соответствует требованиям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец по состоянию на дату получения в субаренду ВС с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-09 знал о наличии недостатка и необходимости выполнения доработок по обязательному бюллетеню N 148-418-БД, а при получении ВС с серийными номерами 40-05, 40-07 узнал о дефекте после получении ВС в аренду, но продолжал их эксплуатировать, при этом в договоре субаренды отсутствуют условия, освобождающие субарендатора вносить арендную плату в зависимости от факта нахождения ВС в период прохождения процедур технического обслуживания и ремонта.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-203067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Саратовские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова