Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-1214/21 по делу N А40-22226/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-22226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ЗАО "ФРИТ": Кокурин К.Г., по доверенности от 01.12.2020

от ЗАО "Торгуниверсал Вест": не явилось, извещено

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ: Захарчик АВ., по доверенности от 18.12.2020

от временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Агапов Данила Евгеньевич: не явился, извещен

при рассмотрении 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фрит" (ЗАО "Фрит")

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "ФРИТ"

к закрытому акционерному обществу "Торгуниверсал Вест" (ЗАО "Торгуниверсал Вест")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий ЗАО "Торгуниверсал Вест" Агапов Данила Евгеньевич, ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрит" (далее - ЗАО "Фрит", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгуниверсал Вест" (далее - ЗАО "Торгуниверсал Вест", ответчик) о взыскании 1 257 776 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Торгуниверсал Вест" Агапов Данила Евгеньевич, ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фрит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были представлены необходимые документы, подтверждающие доказательства возникновения задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фрит" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фрит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Торгуниверсал Вест" и временный управляющий ЗАО "Торгуниверсал Вест" Агапов Данила Евгеньевич, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Фрит", ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ЗАО "Фрит" является держателем одного простого векселя ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 02.07.2018 N 0207-8, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 02.07.2019, на общую сумму 1 252 662 руб. 70 коп.

02.07.2019 указанный вексель был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате.

Истец указывает, что подлинность векселя ЗАО "Торгуниверсал Вест" была проверена, вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 и принят к оплате, в свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года у сторон были запрошены документы, подтверждающие реальность отражения указанных в иске операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа, также было предложено представить первичные документы по возникновению задолженности.

Как установлено судом, указанное определение сторонами не исполнено, запрошенные документы суду не представлены.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные истцом в материалы дела документы, в отсутствие информации об обстоятельствах возникновения задолженности ответчика перед истцом, а также не представление по требованию суда бухгалтерских документов с отметкой налогового органа, не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности исковых требований с учетом исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В свою очередь, сторонами не исполнено определение суда первой инстанции, не представлены документы, необходимые для установления всех обстоятельств необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года заявителю кассационной жалобы ЗАО "Фрит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ЗАО "Фрит" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Фрит".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-22226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фрит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фрит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева