Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25404/20 по делу N А40-75580/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-75580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Доброта" - Анисимов Н.К., по доверенности 01.11.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Скварцов А.А., по доверенности от 10.02.2021 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-75580/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброта"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Доброта (далее ООО Доброта, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании по Договору 2/4/18000220 от 15.01.2019 г. задолженности в размере 1 053 043 руб. 13 коп., пени в размере 4 767 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, в частности обстоятельства оказания услуг не в полном объёме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Доброта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 2/4/18000220 на оказание комплекса услуг по уборке помещении заказчика на общую сумму 12 986 51 руб. 56 коп., без НДС в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по уборке помещении заказчика, прилегающей территории земельных участков, по уборке крыш здании от снега и наледеи, такелажным работам, гардеробному и лифтовому обслуживанию посетителеи и сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещении Заказчика в период с 15.01.2019 по 31.12.2019, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2.7 договора, оплата цены договора производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам исполнителя.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 053 043 руб. 13 коп.

20.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об имеющеися задолженности и просьбе погасить ее в кратчайшие сроки.

05.03.2020 в адрес истца поступил ответ ( 01/01-247 от 28.02.2020) от заказчика, в котором указывается о выявленных нарушениях и имеющихся актов замечании, выявлены не оказанные услуги на сумму 130 863 руб. 12 коп.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику по каждому виду услуг отдельно следующие отчетные документы: акт об оказании услуг в двух экземплярах по форме, установленной в Приложении N 3 к договору, счет и счет - фактуру.

Отчетные документы за декабрь 2019 года должны быть представлены заказчику до 20.12.2019, одновременно Исполнитель с отчетными документами передает акт сверки взаимных расчетов за период действия договора.

Согласно п. 9.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты представления услуг заказчик проводит экспертизу и приемку услуг.

Согласно п. 9.3 договора экспертиза оказанных услуг проводится на их соответствие условиям договора, требованиям по качеству, объему и срокам проведения. Заказчик проводит экспертизу своими силами, с фиксациеи результатов экспертизы в акте об оказании услуг.

Согласно п. 9.4 договора по результатам экспертизы заказчик подписывает акт об оказании услуг или, при наличии претензии к объему и качеству услуг, отказывается от приемки и направляет исполнителю мотивированныи отказ с указанием срока для исправления недостатков.

Исполнитель обязан исправить недостатки, указанные заказчиком, и представить их заказчику не позднее чем через 5 (пять) днеи с даты направления мотивированного отказа, если инои срок не установлен в мотивированном отказе. Повторная приемка услуг осуществляется в порядке, установленном настоящей статьеи договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за ноябрь 2019 года составила 1 053 043 руб. 13 коп.

В соответствии с п.10.6 договора истец начислил пени в сумме 4 767 руб. 54 коп. за период с 05.12.2019 по 30.12.2019.

Суд первои инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деиствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первои инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 053 043 руб. 13 коп. и 4 767 руб. 54 коп. пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что были выявлены неоказанные истцом услуги по ручнои уборке помещении, территории на сумму 130 863 руб. 12 коп., в связи с чем, общая стоимость оказанных услуг за ноябрь 2019 года составляет 922 180 руб. 01 коп., были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, пунктом 4.2. договора установлено, что в случае замечании со стороны заказчика, исполнитель обязан незамедлительно устранять допущенные недостатки и принимать все меры к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

Между тем, суды правомерно учли, что заказчик удержал денежные средства, ссылаясь на составленные акты, которые датированы практически ежедневными проверками, а зафиксированные нарушения только на бумажном носителе без приложения доказательств фото-фиксации, а также в отсутствие представителя (уполномоченного лица) со стороны исполнителя, а также доказательств его уведомления о предстоящих проверках.

Кроме того, заказчик составил акты без уведомления исполнителя, без указания на устранение выявленных нарушении, что противоречит норме ст. 718 ГК РФ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной договором процедуры предъявления требовании об устранении недостатков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-75580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова