Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23110/20 по делу N А40-87642/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-87642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКНА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску ООО "ОКНА-СТРОЙ"

к ООО "БРАВО КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОКНА-СТРОЙ" к ООО "БРАВО КОМПАНИ" о взыскании денежных средств (авансовых платежей) в размере 9 348 379,09 руб., процентов на сумму задолженности за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 14/18 от 18.06.2018, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профилей на объектах Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить Работы.

Срок окончания работ по объектам указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Истец ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по договору, а также дополнительным соглашениям выполнил ненадлежащим образом, а именно: по объектам, предусмотренными дополнительными соглашениями, Работы не выполнены, в связи с чем, произошел срыв сроков сдачи объектов.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование незамедлительно приступить к завершению работ, а также в кратчайший срок предоставить подробный график выполнения работ по объектам и обеспечить строительные объекты необходимым количеством монтажников. Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Также истец указывает, что им были выплачены в адрес ответчика авансовые платежи в размере 9 348 379 руб. 09 коп.

В связи с тем, что работы по дополнительным соглашениям не были выполнены ответчиком, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств (авансовых платежей) в размере 9 348 379,09 руб., проценты на сумму задолженности за период с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку до настоящего времени спорный договор не расторгнут, продолжает действовать между сторонами, правовых оснований для признания авансовых платежей неосновательным обогащением ответчика у судов не имелось.

Доказательств расторжения договора истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установили суды, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора или доказательства расторжения договора в судебном порядке

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-87642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.