Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-998/21 по делу N А40-72081/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-72081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФГУП "Толстопальцево" - Маршев Д.Ю., по доверенности от 29.12.2020 (посредством веб-конференции)

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А., по доверенности от 11.01.2021 N Д-13/2021

от Незаметдинова Б.А. - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва - не явился, извещен,

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2021 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-72081/2020

по заявлению ФГУП "Толстопальцево"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Незаметдинов Б.А.; ТУ Росимущества в г. Москве; Министерство образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Толстопальцево" (далее - предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения (уведомления) от 27.01.2020 N 78/003/010/2020-89 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) с ФГУП "Толстопальцево" на Незаметдинова Б.А. в отношении объекта недвижимого имущества - склад минеральных удобрений, адрес: 108809, Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 77:21:0000000:3195 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Незаметдинов Б.А.; ТУ Росимущества в г. Москве; Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что регистрационные действия были правомерно приостановлены ввиду того, что при оформлении договора купли-продажи должно быть указано о том, что в отношении объекта недвижимости в ЕГРН содержится запись N 50-50-77/066/2011-001 от 20.12.2011 о заключении договора аренды между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Фирма ОГИДА+", которая в настоящее время не погашена и указано об отсутствии информации о направлении в ТУ Росимущества в г. Москве отчета об оценке указанного объекта недвижимости и заключения ТУ Росимущества в г. Москве на отчет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о проведении судебного заседания 11.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 11.02.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оформления прав на недвижимое имущество, 16.01.2020 ФГУП "Толстопальцево" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - склад минеральных удобрений, адрес: 108809, Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер 77:21:0000000:3195.

27.01.2020 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 78/003/010/2020-89 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что при оформлении договора купли-продажи должно быть указано о том, что в отношении объекта недвижимости в ЕГРН содержится запись от 20.12.2011 N 50-50-77/066/2011-001 о заключении договора аренды между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Фирма ОГИДА+", которая в настоящее время не погашена и указано об отсутствии информации о направлении в ТУ Росимущества в г. Москве отчета об оценке указанного объекта недвижимости и заключения ТУ Росимущества в г. Москве на отчет.

Полагая решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Толстопальцево", суды исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21 Закона о государственной регистрации, недвижимости, статей 126, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что наличие положительного заключения ТУ Росимущества в г. Москве на отчет об оценке имущества ФГУП "Толстопальцево" не является обязательным при продаже имущества предприятия в процедуре банкротства, сам по себе отчет носит рекомендательный характер, государственный регистратор не вправе требовать такое заключение у заявителя для проведения регистрационных действий; срок действия договора аренды между ФГУП "Толстопальцево" и ООО "Фирма ЭГИДА+" истек в 2016 году, предприятие представило в Управление Росреестра подписанное между ФГУП "Толстопальцево" и Незаметдиновым В.А. дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору купли-продажи от 16.01.2020, в котором стороны указали информацию о наличии в ЕГРН записи N 50-50-77/066/2011-001 от 20.01.2011 о заключении договора аренды с ООО "Фирма ЭГИДА+" по указанному объекту недвижимости, суды пришли к выводу, что оснований для приостановления государственной регистрации права собственности предприятия отсутствовали.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что в соответствии с частью 2 стаи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества является обязательным, а отчет оценщика для об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, судами принято во внимание, что на ФГУП "Толстопальцево" из перечисленных в Законе о банкротстве случаев не распространяется, в связи с чем привлечение оценщика для определения стоимости имущества ФГУП "Толстопальцево" не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что решение о приостановлении государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права ФГУП "Толстопальцево".

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-72081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина