Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25492/20 по делу N А41-12812/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-12812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Московской области

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов,

по иску Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

к ПАО "Т Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2012 по 01.10.2017 в сумме 47 780,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 17.12.2018 в размере 21 295,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение с 21.02.2016 по 01.10.2017 в сумме 1 632,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.09.2017 в размере 145,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за фактическое пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.08.2020 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 31 644 руб. 29 коп. транспортных расходов по оплате проезда (Саратов - Москва - Саратов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Т Плюс" находится в Московской области по адресу: 143421, Московская область Красногорский район. Направление штатного сотрудника филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" в судебные заседания связано с распределением внутри хозяйствующего субъекта функций работников, расходы на оплату проезда не могут быть возложены на истца в порядке возмещения судебных расходов по ведению дела в арбитражном суде.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование рассматриваемого заявления ПАО "Т Плюс" указало, что им в связи с рассмотрением искового заявления понесены транспортные расходы по обеспечению проезда к месту судебного заседания. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате суточных.

Удовлетворяя заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов в размере 31 644 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в материалы дела ПАО "Т Плюс" представлены копии электронных железнодорожных и авиа - билетов, посадочные талоны, распоряжения на выплату суточных представителю ответчика, подтверждающие несение ответчиком расходов, исходя из того, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, пришли к выводу об удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А41-12812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова