Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23137/20 по делу N А40-290824/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-290824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кравцов А.М., дов. N Д-103-303 от 25.11.2020

от ответчика - Козлова О.О., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО "МСК Энергосеть", ООО "УК"Престиж-Сити", ООО "ПикКомфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 722 342 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.01.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 83 038 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 722 342 руб. 37 коп., начиная с 07.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года произведен переход к рассмотрению дела Арбитражного суда города Москвы N А40-290824/2019 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "МСК Энергосеть", ООО "УК"Престиж-Сити" и ООО "ПикКомфорт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 722 342, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131, 64 руб., а также проценты за период с 07.09.2019, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, основанием для возникновения исковых требований, явился перерасчет в марте 2019 г. с потребителем ООО УК "Престиж Сити" по объему полезного отпуска за период декабрь 2018 г. Заявитель считает, что объем полезного отпуска по потребителю ООО УК "Престиж-Сити" сформирован неверно, ввиду задвоения объемов полезного отпуска по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Путилково, Спасо-Троицкий бульвар, д. 2, который был включен в договор энергоснабжения N 40404589 с потребителем ООО УК "Престиж-Сити". В связи с этим в учете произошло задвоение полезного отпуска из сети ПАО "МОЭСК", которое привело в переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору.

Так, по мнению истца, при расчетах за период с декабря 2018 г. был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 1 645 349 кВтч., объем ПО после корректировки с потребителем 640 660 кВтч., в соответствии с корректировочным актом от 31.03.2019 г. за декабрь 2018 г.

С учетом изложенного истец считает, что объем потерь подлежит увеличению на 1 004 689 кВтч., то есть на величину, необоснованно включенные в объем полезного отпуска. Так в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за указанные услуги по передаче электрической энергии, что составляет 1 722 342,37 руб. сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт переплаты в заявленном размере истцом доказан и документально подтвержден, суд апелляционной инстанции признал требования в указанной части обоснованными подлежащими удовлетворению.

Данные выводы апелляционного суда не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 06.09.2019 г. в размере 83 038 руб. 13 коп.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден вступившим в законную силу, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, однако расчет истца признан неверным.

Признавая неверным расчет истца, апелляционный суд правильно исходил из того, что истцом не учтены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие семидневный срок исполнения обязательства. Таким образом, с учетом изложенного, как обоснованно указал суд, начисление процентов подлежит осуществлять не ранее 21.08.2019. Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 5 131, 64 руб. Продолжение начисления процентов осуществляется с 07 сентября 2020 года по день фактической оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик знал или должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения еще при формировании балансов и актов оказанных услуг, ввиду чего вышеуказанный вывод апелляционного суда является необоснованным, отклоняется судом округа, так как ни в формировании указанных форм, ни в формировании полезного отпуска потребителей, подключенных к сетям третьего лица (АО "МСК Энерго") ответчик не участвует. Соответственно днем, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении следует считать дату получения претензии от истца - 13.08.2019 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-290824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.