Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24517/20 по делу N А41-21458/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-21458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яцук А.С. по дов. от 27.03.2018

от ответчика: Сенчуков А.В. по дов. N 127/12/2020 от 30.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "ЖКХ Чеховского района"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к МП "ЖКХ Чеховского района"

третье лицо: АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 43 000 000 руб., неустойки в размере 11 605 607,06 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана задолженность в размере 43 000 000 руб., неустойка за период с 26.03.2019 по 02.04.2020 в размере 11 489 550,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Теплоцентраль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела пояснений МП "ЖКХ Чеховского района" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МП "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) и ООО "Теплоцентраль" (истец) заключили соглашение от 29.05.2019 N 109/05-19, согласно условиям которого к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1051/13 и от 01.11.2017 N 61-10-1051/17 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 на сумму 92 440 598,33 руб. перешли права ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права требования оплаты процентов, пени, неустойки, штрафов и иных финансовых санкций. Однако ответчик оплату за поставку газа за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в пользу истца надлежащим образом не произвел.

Помимо этого, между АО "Мособлгаз" (первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО "Теплоцентраль" (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки права требования от 28.06.2019 N 02/2019, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с МП "ЖКХ Чеховского района" задолженности в размере 7 559 401,67 руб. за услуги по транспортировке природного газа по договору транспортировки газа от 01.11.2015 N 9000055/16Т за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Истцом указано на то, что между сторонами было заключено соглашение о способе исполнения обязательств от 21.08.2019, согласно условиям которого стороны констатируют наличие у должника (ответчика) задолженности перед кредитором (истцом) в размере 65 572 753,22 руб., в том числе 62 559 401,67 руб. основного долга и 3 013 351,55 руб. финансовых санкций, рассчитанных на дату заключения настоящего соглашения, возникшей в результате неисполнения должником обязательств перед АО "Мособлгаз" (третье лицо) по договору транспортировки газа от 01.11.2015 N 9000055/16Т, а также ввиду исполнения кредитором за должника обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по оплате задолженности по договорам поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1051/13, от 01.11.2017 N 61-10-1051/17.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик условия вышеуказанных соглашений надлежащим образом не исполнил, в связи с этим задолженность последнего в общем размере составила 43 000 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона о газоснабжении) начислена ответчику неустойка в размере 11 605 607,06 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо этого истцом на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 26.10.2018 по 11.09.2019 в размере 93 562,43 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о газоснабжении.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.1 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), настоящие Правила устанавливают порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа, нефтяного (попутного) газа, отбензиненного сухого газа, газа из газоконденсатных месторождений, добываемого и собираемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями, и газа, вырабатываемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ее наличие подтверждено материалами дела, в то время, как доказательств ее погашения ответчиком в дело не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован с учетом подлежащей применению ставки ЦБ РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен судом до 11 489 550,99 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался на мораторий по начислению (взысканию) неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не изъявил желание на урегулирование спора посредством примирительных процедур, соответствующих действий не совершил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании судами спорных отношений сторон, а также о неверном расчете истцом размера взыскиваемой неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-21458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина