Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24676/20 по делу N А40-11211/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-11211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Шаматрина М.С. по дов. от 18.12.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимирова Е.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 25 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - заявитель, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнений заявленных требований, которым одновременно изменены предмет и основание заявления, при этом на момент подачи заявления отказа в государственной регистрации не существовало, решение об отказе принято 07.07.2020; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в качестве дополнительной информации в заявлении указано, что часть земельного участка расположена в водоохраной зоне, при этом действующее законодательство устанавливает ограничения на строительство в водоохраной зоне; в материалы регистрационного дела не представлены документы, в которых содержится указание на виды разрешенного использования, определенные Департаментом природопользовании и охраны окружающей среды города Москвы для земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:12, согласование видов разрешенного использования, а также соблюдение ограничений и обременений по использованию земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 77:10:0005006:1 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования, в соответствии с договором аренды земельного участка был предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений районной тепловой станции N 3, вместе с тем, представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением вносятся изменения в договор аренды в части изменения цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.07.2018; заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменяется предмет (цель) предоставления земельного участка, по сути, нарушает порядок, установленный земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.

ООО "ТСК Мосэнерго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Департамент, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТСК Мосэнерго" является собственником нежилых зданий:

- расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5526, стр. 1 - 11, кадастровые номера 77:10:0005006:1004, 77:10:0005006:1005, 77:10:0005006:1006, 77:10:0005006:1007, 77:10:0005006:1008, 77:10:0005006:1009, 77:10:0005006:1010, 77:10:0005006:1011, 77:10:0005006:1012, 77:10:0005006:1608, 77:10:0005006:1018;

- расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Алабушевская, д. 3, стр. 1 - 6, кадастровые номера 77:10:0001006:1011, 77:10:0001006:1006, 77:10:0001006:1010, 77:10:0001006:1009, 77:10:0001006:1008, 77:10:0001006:1007;

- расположенных по адресу: г. Москва, Панфиловский просп., д. 18, N N 1 - 6, 9, кадастровые номера 77:10:0001001:1051, 77:10:0001001:1052, 77:10:0001001:1058, 77:10:0001001:1015, 77:10:0001001:1016, 77:10:0001001:1017, 77:10:0001001:1019.

Между Департаментом и ООО "ТСК Мосэнерго" заключены договоры аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках:

- договор аренды от 22.04.1996 N М-10-005094 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:12, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 5526, стр. 1 - 5, 7, 8, 8А, 9 - 11;

- договор аренды от 22.04.1996 N М-10-005093 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001006:55 расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Алабушевская, д. 3;

- договор аренды от 03.05.1995 N М-10-002183 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:13 расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 18, стр. 1 - 6, 9.

В дальнейшем ООО "ТСК Мосэнерго" и Департамент заключили дополнительные соглашения к указанным договорам аренды: дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору от 22.04.1996 N М-10-005094, дополнительное соглашение от 19.09.2019 к договору от 22.04.1996 N М-10-005093 и дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору от 03.05.1995 N М-10-002183, которыми внесены изменения в условия договоров аренды в части цели предоставления земельных участков с "эксплуатации существующих зданий и сооружений районных тепловых станций" на "проектирование и строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства", в соответствии с Градостроительными планами земельных участков от 20.07.2018 N RU77156000-038980, от 24.07.2018 N RU77194000-038962, от 18.07.2018 N RU77156000-038904.

Целью заключения дополнительных соглашений являлось получение разрешений на строительство новых зданий контрольно-пропускных пунктов на районных тепловых станциях Зеленоградского филиала ООО "ТСК Мосэнерго" в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, однако, уведомлениями от 19.09.2019 N 77/007/243/2019-3553, от 19.09.2019 N 77/007/243/2019-3550, от 03.10.2019 N 77/007/243/2019-3731 Управление приостановило государственную регистрацию, а впоследствии отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, мотивировав отказ непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для заключения дополнительных соглашений без проведения торгов.

Полагая отказы в государственной регистрации незаконными, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6, 39.8, 39.11, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ООО "ТСК Мосэнерго" является собственником расположенных на спорных земельных участках зданий и сооружений; что земельные участки предоставлены обществу на условиях аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, исключительное право на заключение договоров аренды в отношении данных земельных участков принадлежит ООО "ТСК Мосэнерго", и город Москва как собственник земельных участков лишен возможности его использования и распоряжения им каким-либо иным способом, кроме как путем предоставления в аренду или в собственность правообладателю расположенных на нем зданий; что спорные дополнительные соглашения заключены на основании изданных в установленном порядке распоряжений Департамента, которые недействительными не признаны; что заключение дополнительных соглашений к договорам аренды направлено на приведение отношений сторон по договорам аренды земельных участков в соответствии с градостроительным зонированием города Москвы.

При этом суды отметили, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, соответственно, регистрирующий орган не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорных дополнительных соглашений без проведения торгов, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Кроме того, допустимость заключения дополнительных соглашений, в том числе в части изменения цели предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию), следует из основополагающих принципов свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела и обусловлена правомочиями собственников на распоряжение своим имуществом, а именно: правом собственника участка разрешить осуществление на нем строительства (реконструкции), с одной стороны, и правом собственника здания на изменение конструктива и характеристик такого здания путем строительства (реконструкции), с другой стороны.

Таким образом, установив, что дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков оформлены с учетом требований законодательства, действовавших на время заключения договоров аренды земельных участков, соответственно, препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений у Управления не имелось, суды признали отказы в регистрации спорных дополнительных соглашений незаконными, как лишающими возможности свободного определения условий аренды используемого в предпринимательской деятельности земельного участка по соглашению сторон и фактически влекущими, при отсутствии на то законных оснований, ограничение правомочий собственника на изменение характеристик принадлежащего ему здания путем строительства (реконструкции), возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации дополнительных соглашений.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнений заявленных требований, которым одновременно изменены предмет и основание заявления, при этом на момент подачи заявления отказа в государственной регистрации не существовало, решение об отказе принято 07.07.2020, отклоняются кассационной коллегией, поскольку существенного нарушения норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта, судом не допущено, судом приняты в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к предмету иска, при этом одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку как приостановление государственной регистрации, так и отказ в государственной регистрации оспаривались по одним и тем же основаниям.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-11211/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова