Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-247/21 по делу N А40-248989/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-248989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мани Фанни Онлайн"

на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Станислава Сергеевича о включении его требования в размере 30 720 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мани Фанни Онлайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мани Фанни Онлайн" (далее - ООО "Мани Фанни Онлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каретникова Леонида Михайловича (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Индивидуальный предприниматель Белов Станислав Сергеевич (далее - ИП Белов С.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 30 720 400 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ИП Белова С.С. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 09.08.2018 между ИП Беловым С.С. и ООО "Мани Фанни Онлайн" был заключен договор N 2018-ИПБ/01, по условиям которого ИП Белов С.С. обязался оказать услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов должника в периодических изданиях "Пакет предложений" - свидетельство ПИ N ФС77-32905 в соответствии с заявкой должника, а должник - оплатить по счету оказанные ему в соответствии с условиями договора услуги.

ИП Белов С.С. указал, что в полном объеме выполнил обусловленные договором услуги, однако, должник произвел только частичную оплату.

Так, между сторонами был подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП Белова С.С. составляла 40 500 000 руб. 00 коп.

ООО "Мани Фанни Онлайн" после подписания указанного акта исполнило обязательства частично в сумме 9 779 600 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность перед кредитором стала составлять 30 720 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на их недоказанность.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в качестве подтверждения факта оказания услуг должником кредитор представил в материалы дела договор, счета на оплату, акты, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные документы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства являются надлежащими и достаточными, об их фальсификации сторонами не заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт оказания кредитором услуг непосредственно для должника следует из условий заключенного между ними договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реального оказания услуг должнику. Так, конкурсный управляющий обращает внимание, что кредитором не представлены сами печатные публикации, а акты сдачи-приемки оказанных услуг за разные периоды датированы 29.12.2018.

От ИП Белова С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ИП Белова С.С. указанный документ почтой не высылается.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Кроме того, суд округа учитывает, что в данном случае об аффилированности ИП Белова С.С. по отношению к ООО "Мани Фанни Онлайн" никто из участвующих в деле лиц не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор N 2018-ИПБ/01 на оказание услуг от 09.08.2018 г.; Акт N 49 от 29.12.2018 г. на сумму 9 000 000,00 (услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в периодических изданиях "пакет предложении" за сентябрь 2018 г.); Акт N 50 от 29.12.2018 г. на сумму 9 000 000,00 (услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в периодических изданиях "пакет предложений" за октябрь 2018 г.); Акт N 51 от 29.12.2018 г. на сумму 11 250 000,00 (услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в периодических изданиях "пакет предложений" за ноябрь 2018 г.); Акт N 52 от 29.12.2018 г. на сумму 11 250 000,00 (услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в периодических изданиях "пакет предложений" за декабрь 2018 г.); Акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. (на 31.12.2018 г. задолженность в пользу ИП Белов С.С. 40 500 000,00); Договор N 28/3 от 15.08.2018 г. по полиграфическому обслуживанию Заказчика; Спецификация; счет на оплату N 216 от 15.08.2018 г.(кол-во 1 500шт., цена 124,90, сумма 187 350,00 руб.), товарная накладная N 216 от 04.09.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 15.08.2018 г., счет на оплату N 223 от 04.09.2018 г. (кол-во 6 000шт., цена 124,90, сумма 749 400,00 руб.); товарная накладная N 223 от 15.09.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 161 от 04.09.2018 г.:

счет на оплату N 234 от 15.09.2018 г.; товарная накладная N 234 от 27.09.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру 170 от 15.09.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 27.09.2018 г.; Договор N 61.09-18 от 04.09.2018 г.; счет на оплату N 48613 от 04.09.2018 г.; товарная накладная N 48625 от 29.09.2018 г.; акт N48621 от 28.09.2018 г.; Квитанция к приходному кассовому ордеру N 23231 от 04.09.2018 г.; Квитанция к приходному кассовому ордеру N 23267 от 04.09.2018 г.; Договор N 187 от 27.09.2019 г. по изготовлению полиграфической продукции; спецификация Сувенирный пакет "пакет Предложений с вложением "Шахматы"; счет на оплату N 548 от 30.10.2018 г.;

товарная накладная N 552 от 19.11.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 501 от 30.10.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 509 от 19.11.2018 г.; счет на оплату N 561 от 19.11.2018 г.; товарная накладная N 569 от 30.11.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 513 от 19.11.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 522 от 30.11.2018 г.;

счет на оплату N 573 от 30.11.2018 г.; товарная накладная N 582 от 20.12.2018 г.;

квитанция к приходному кассовому ордеру N 530 от 30.11.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 539 от 20.12.2018 г.; счет на оплату N 541 от 18.10.2018 г.; товарная накладная N 549 от 30.10.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 492 от 18.10.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 498 от 30.10.2018 г.; счет на оплату N 532 от 27.09.2018 г.; - товарная накладная N 541 от 18.10.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 472 от 27.09.2018 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 486 от 18.10.2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что из текста договора N 2018-ИПБ/01 от 09.08.2018 (п.п. 1.1-1.3) прямо следует, что услуги оказываются ИП Беловым С.С. для ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН".

Относимость допустимость и достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-248989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов