Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25645/20 по делу N А40-70707/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-70707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астановская В.П. по дов. N Д-86/2019-ИРД

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИР Девелопмент"

на решение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИР Девелопмент"

к ООО "Союз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент" (далее - ООО "ИР Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 9 563 138,64 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 381 898,03 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 115 674,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Союз" в пользу ООО "ИР Девелопмент" взыскано 9 563 138,64 руб. неосновательного обогащения, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 115 674,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИР Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ИР Девелопмент" (генеральный подрядчик, истец) и ООО "Союз" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 11.03.2019 N ИРД-190302-1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций (распорной металлической системы на кровле, несущих фасадных систем, конструкции ограждения лестницы, ограждения кровли) на блоках 1, 2, 3 и подземной автомобильной парковке объекта (жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10, блок 1, 2, 3), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 1 к договору, далее - ДС N 1) установлена стоимость работ - 48 014 078,68 руб.

При этом пунктом 4.1.2 договора (в редакции ДС N 1) установлен общий срок окончания работ - 15.08.2019.

Помимо этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.08.2019 N 2 к договору (далее - ДС N 2) на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ограждений кровли и светопрозрачных конструкций на блоках 1, 2, 3 спорного объекта, на общую сумму 2 089 922 руб. Срок окончания выполнения работ по ДС N 2 - 19.09.2019.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.08.2019 N 3 к договору (далее - ДС N 3) на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ограждения кровли и светопрозрачных конструкций на блоках 4, 5, 6 спорного объекта, на общую сумму 1 533 253,88 руб. Срок окончания выполнения работ по ДС N 3 - 23.09.2019.

Истцом указано на то, что общая сумма целевых и нецелевых авансов, оплаченных генеральным подрядчиком подрядчику составила 26 976 891,76 руб., между тем последним выполнено работ на общую сумму 37 424 599,68 руб., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом, генеральный подрядчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 124 230,96 руб.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору стало основанием для генерального подрядчика в соответствии с пунктами 11.3 и 1 1.3.1 договора для отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 11.6.1 договора, указанный договор расторгнут 26.12.2019.

По расчету истца сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 9 563 137,64 руб. (26 976 891,76 руб. (аванс) + 18 124 230,96 руб. (оплата выполненных работ) - 35 537 984,08 руб. (общая сумма выполненных работ и услуг, с учетом вычета суммы гарантийного удержания).

Также истцом на основании пункта 10.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ была начислена ответчику неустойка в размере 4 381 898,03 руб.

Помимо этого, истцом указано на наличие на стороне ответчика задолженности за электроэнергию, которая, с учетом произведенного справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.10.2019 зачета коммунальных расходов, составила в общем размере 115 674,99 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма гарантийного удержания по договору составляла 1 871 229,98 руб., при этом уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора истец уведомил ответчика о том, что сумма гарантийного удержания является штрафом, которая удерживается генеральным подрядчиком в свою пользу и не подлежат возврату подрядчику.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, в настоящем случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и действующим нормам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса после расторжения договора в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Помимо этого, заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию также правомерно удовлетворены судами в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в то время, как последним доказательств оплаты электроэнергии в дело не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что взыскание неустойки в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-70707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина