Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23380/20 по делу N А40-64838/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-64838/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года,

по делу N А40-64838/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вайн стайл"

к ООО "Алекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн стайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алекс" (далее - ответчик) по договору N ВС-533/17 от 27.10.2017 задолженности в сумме 324 444,77 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Алекс", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 07.12.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ВС-533/17 от 27.10.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, во исполнение настоящего договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 324 444,77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оборот алкогольной продукции в Российской Федерации контролируется государством. Все участники алкогольного рынка являются также авторизованными участниками единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - "ЕГАИС") и обязаны своевременно и в полном объеме отражать в ней операции с алкогольной продукцией. Сведения, размещаемые на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по адресу: https://checkl.fsrar.ru. достоверно подтверждают действия участников ЕГАИС и являются открытыми.

Переданный истцом товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в ЕГАИС (распечатки с сайта https://checkl.fsrar.ru прилагаются, ID ответчика -030000369532).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа - 40 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 509/П от 17.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 324 444,77 руб.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 307 - 310, 486, 516 ГК РФ. Суды признали факт наличия задолженности в размере 324 444,77 руб. документально подтвержденным, требования истца правомерными и обоснованными. Доводы ответчика признаны судами необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, отметив что о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а произведенные ответчиком оплаты не представляется соотнести с конкретными поставки (универсальными передаточными документами), учитывая, что назначение платежей таких сведений не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, судом установлено, что в материалах дела имеется как претензия, так и доказательства ее направления.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам кассационный жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику заявить о фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы для проверки данного заявления.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу N А40-64838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года по делу N А40-64838/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 года.

Судья

А.А. Гречишкин