Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-757/21 по делу N А40-103278/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-103278/2020-146-761

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авто-Престус": Смирнова И.Е. (дов. от 06.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Садовской Ю.С. (дов. N ГИН-Д-47024/19 от 26.12.2019 г.);

рассмотрев 16 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г.

по делу N А40-103278/2020-146-761

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престус"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 911-ЗУ/9095097-20 от 23 апреля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2020 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 20 февраля 2020 г. N 9095097 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:34, площадью 6 902 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40 (далее - земельный участок).

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" (далее - ООО "Авто-Престус", общество, заявитель, Арендатор) на основании заключенного с Московским земельным комитетом (Арендодатель) договора аренды земельного участка от 31 августа 1999 г. N М-09-014937 для продажи и техобслуживания автомобилей, строительства и эксплуатации автомойки и склада, со сроком аренды на 49 (сорок девять) лет (далее - договор аренды).

На земельном участке без надлежащего оформления проектной и разрешительной документации возведено одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, общей площадью 529,3 кв.м, поставленное на кадастровый учет как объект капитального строительства, а также введен в эксплуатацию временный склад на основании распоряжения Префекта Северного административного округа от 27 июля 2003 г. N 4748 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания временного склада по адресу: ул. Беломорская, д. 40".

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью города Москвы (далее - ИАС УГД) разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию здания, а также проектная документация по строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 отсутствуют, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания не оформлялась.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26 февраля 2020 г. N 9095097 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 18 марта 2020 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Авто-Престус" был составлен протокол об административном правонарушении N 9095097, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 911-ЗУ/9095097-20 ООО "Авто-Престус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 3 680 739,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Авто-Престус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N 911-ЗУ/9095097-20 от 23 апреля 2020 г.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением ограничений, связанных со строительством (реконструкцией) на нем здания, установленных Законом города Москвы и договором аренды земельного участка, а факт государственной регистрации права собственности на постройку сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, так как спорное одноэтажное здание создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для осуществления строительства, без получения необходимых разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто-Престус" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авто-Престус" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Авто-Престус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

При этом судами дана подробная оценка представленной технической документации в отношении спорного объекта недвижимости и оформленным земельным отношениям.

Судами также принято во внимание, что Госинспекция по недвижимости неоднократно проводила проверки в отношении земельного участка, когда объект был построен, и признавала его использование правомерным.

На основании изложенного суда пришли к выводу о том, что объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки, поскольку в 1999 году уполномоченные органы Правительства города Москвы знали об объекте, что отражено в плане при заключении договора аренды.

Кроме того, судами принято во внимание, что объект поставлен на учет и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на объект зарегистрировано право собственности общества (запись от 29 апреля 2005 г. N 77-01/30-1220/2004-667).

При регистрации права собственности обществом в 2005 году было получено экспертное техническое заключение о состоянии строительных конструкций строения 19 домовладения 40 по Беломорской улице, выданное Мосгоргеотрестом (Москомархитектурой).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. по делу N А40-103278/2020-146-761 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова В.В.Кузнецов