Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25051/20 по делу N А40-62297/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-62297/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Строй-древ"

на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Тайнинское-Вабарг"

к ООО "Строй-древ"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайнинское - Вабарг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - ответчик) о взыскании 393 862 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период март - июль 2017, 85 606 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 862 руб. 37 коп. долга, 1 226 руб. 78 коп. процентов за период с 14.03.2020 по 01.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено права истца требовать от ответчика возмещения понесенных собственником помещения коммунальных и/иных услуг. Доказательств фактического несения затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги, понесенные истцом за ответчика, материалы данного дела не содержат. Ответчик указывает на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено пропорциональное арендуемой площади возмещение расходов на коммунальное обеспечение собственности арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (арендодатель) и ООО "Строй-древ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016 N 01/01-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что договор аренды не содержит условий, позволяющих отнести текущие расходы на содержание арендуемого имущества на арендодателя, в связи с чем, оплата, по мнению истца, за коммунальные платежи подлежит возмещению ответчиком как арендатором.

В связи с чем, истец просит взыскать оплату коммунальных услуг за период март - июль 2017 года в размере 393 862 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 393 862 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период март - июль 2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является частью арендной платы, учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 393 862 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в сумме 393 862 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления требование получено ответчиком 06.03.2020, принимая что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов об оплате коммунальных платежей ранее, чем 06.03.2020, а ответчик указанные расходы истцу не возместил, произведя расчет процентов за период с 14.03.2020 по 01.04.2020, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов частично в размере 1 226 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.2. договора не предусмотрена компенсация затрат на коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, равно как и положения раздела 6 договора (пункт 6.2.) не освобождают арендатора от возмещения арендодателю оплаты коммунальных платежей.

Доводы ответчика о том, что договор аренды признан недействительной сделкой в рамках дела N А41-35436/2019, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-62297/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-древ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова