Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-25525/20 по делу N А40-77124/2020

Город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-77124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Корытова АП, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Сарычев ВС, дов. от 12.10.2020,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 1") о взыскании 1 184 575,93 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа за неисполнение в установленный срок предписаний истца, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания 1 184 575,93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не разъяснив в определении о принятии искового заявления к производству на возможность перехода в основное судебное заседании и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое безмотивно отклонено судом первой инстанции, отклоняется, поскольку из решения суда следует, что в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что от ответчика 08.06.2020 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, к которому были приложены доверенности двух представителей.

Следовательно, с учетом изложенного, ответчик был не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Ответчик является юридическим лицом, и не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, все доказательства и документы ответчик должен был во исполнение определения суда от 21.05.2020 в срок за 5 дней до 20.07.2020 представить заблаговременно, однако не исполнил.

Заболевание представителя, на которое ссылается ответчик, возникло 12.07.2020, до этого у ответчика имелось достаточно времени для исполнения определения суда.

Из материалов дела следует, что от ответчика 08.06.2020 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, к которому были приложены доверенности двух представителей.

С учетом изложенного, ответчик был не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству не разъяснил возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное и что суд не отразил в решении факт перехода в основное судебное заседание, отклоняются, поскольку закон не устанавливает обязательного указания в определении о принятии искового заявления к производству на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное при условии надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, и отсутствие с их стороны мотивированных возражений.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве и не был в этом ограничен судом. Определение суда от 21.05.2020 ответчик не исполнил и в суде апелляционной инстанции никаких доказательств не представлял. Таким образом, препятствия по спору в осуществлении права на защиту суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, препятствий в осуществлении права на защиту судом кассационной инстанции не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "СФЕРА" (подрядчик) и ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) заключен договор N КР-003219-18СП на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская д.8, к.1

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 общая стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора, предварительно составляет 6 705 853,93 руб. и окончательно определяется по фактически выполненным и принятым подрядчиком работам на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания и актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) в срок до 10.08.2019.

Согласно пункту 11.2.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.12.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период 1 184 575,93 руб. за период с 13.08.2019 по 16.12.2019, что штраф за невыполнение требований заказчика об устранении отставания от графика выполнения работ является двойной мерой ответственности, применяемой за одно то же нарушение.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что истцом не представлено доказательств несения расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-77124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников