Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-22690/20 по делу N А40-219775/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-219775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "ТК Мадлена" - Подойницын Д.В., по доверенности от 18.11.2020

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Магомедова М.М., по доверенности от 05.02.2021 N 77-02/3424

от РОО "Вектор Здоровья" - Пипинова Е.А., по доверенности от 09.06.2020

от ООО "Посольство Красоты" - Горяинов А.Д., по доверенности от 28.12.2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационные жалобы акционерного общества "ТК Мадлена" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты" (третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-219775/2019

по иску акционерного общества "ТК Мадлена"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 2) РОО "Вектор Здоровья"

о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТК Мадлена" (далее - АО "ТК Мадлена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) и Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" (далее - РОО "Вектор здоровья") о признании недействительным договора от 31.07.2013 N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посольство Красоты" (далее - ООО "Посольство Красоты", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - ООО "Посольство Красоты" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что вывод судов о наличии на момент заключения оспариваемого договора права собственности ТУ Росимущества в городе Москве на здание, в том числе, права на распоряжение зданием, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу N А40-56149/2017, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды необоснованно применили разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), а также нормы, касающиеся смены собственников имущества, расторжения договоров, тогда как предметом заявленных исковых требований является не прекращение или изменение договора, а признание его недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ТУ Росимущества в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья" возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи здания от 17.06.2003 N 26 ЗАО "ТК Мадлена", приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6.

В 2004 году истец разделил здание на два помещения, одно из которых, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 N 1-04 продал ООО "Посольство Красоты".

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании договора-2 по настоящее время, здание состоит из:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (помещение-1), находящегося в собственности истца;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (помещение-2), находящегося в собственности третьего лица.

Таким образом, с момента разделения здания на помещение-1 и помещение-2, здание перестало существовать в качестве единого объекта прав.

Из выписки из ЕГРН на здание от 07.03.2017 истцу стало известно о том, что в отношении здания за РОО "Вектор здоровья" 26.12.2016 было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуды), на основании договора N Д-30/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013.

Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, истец был ознакомлен с текстом договора ссуды, в результате чего было установлено:

- полным заголовком договора ссуды является: "Договор N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ";

- ссудодателем по договору ссуды является ТУ Росимущества в городе Москве.

В результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524 право собственности Российской Федерации на здание было признано отсутствующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что договор ссуды является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент заключения договора ссуды, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - действительных собственников помещений в здании - истца и третьего лица, а также граждан Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент совершения сделки ТУ Росимущества в городе Москве было вправе распоряжаться недвижимым имуществом - зданием общей площадью 3 362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6; договор безвозмездного пользования (договор ссуды), заключенный с собственником здания (на момент заключения договора согласно выписке из ЕГРН), не может быть признан недействительным по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды применили разъяснения, данные в пункте 10 Постановления N 73 о том, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, данных в пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), перемена собственника арендуемого здания не является основанием для прекращения или изменения договора аренды (безвозмездного пользования) здания в судебном порядке, что соответствует статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающей РОО "Вектор здоровья" как добросовестного пользователя здания, заключившего договор ссуды с лицом, имеющим зарегистрированное право, возникшее в силу закона, на момент совершения сделки. Суды установили, что РОО "Вектор здоровья" является владельцем здания по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6, осуществляет обслуживание и восстановление здания в соответствии с договором безвозмездного пользования от 31.07.2013 N Д-30/279 по настоящее время.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-56149/2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 6.

Поскольку право собственности Российской Федерации признано отсутствующим, то есть не возникшим, вывод судов о том, что на момент совершения сделки ТУ Росимущества в городе Москве было вправе распоряжаться спорным недвижимым имуществом, противоречит статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не порождает право, и, исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения гражданских прав, а в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" служит лишь подтверждением существования права.

Ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 10 Постановления N 73, о том, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору; с учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Указанные разъяснения даны высшей инстанцией применительно к тому, что не может быть признан недействительным договор аренды, заключенный с лицом, право собственности которого в момент передачи вещи в аренду еще не было зарегистрировано в реестре.

В настоящем случае, как указывалось выше, согласно вступившему в законную силу судебному акту, право собственности у Российской Федерации на спорный объект не возникало.

Кроме того, правовая позиция, приведенная в пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, не может быть отнесена к данному спору с учетом того, что его предметом является признание договора безвозмездного пользования недействительным, а не прекращение или изменение данного договора в связи с переменой собственника здания.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне.

Суды при рассмотрении дела не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-56149/2017, ошибочно применили разъяснения, данные в пункте 10 Постановлении N 73 и в пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в связи с чем итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является преждевременным.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить нормы права и разъяснения высших инстанций с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по иску; выявить волю истца (материально-правовой интерес оспаривания сделки) по заявленному иску с учетом того, что о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-219775/2019 отменить. Дело N А40-219775/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина