Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х., лично, определение от 25.10.2018;

от Галеева Р.Л. - представитель Смирнов А.И., доверенность от 15.08.2019 ("он-лайн");

от ООО "Техно" - представитель Метелева Д.И., доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Галеева Радика Львовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терция" с расчетного счета, открытого в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000 рублей; с расчетного счета, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "БАНК АВЕРС" в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ24" в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300 рублей; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - операций по расчетным счетам АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "Терция" с назначением платежа "по договору аутросинга А1-08/2013 г. за аренду персонала": с расчетного счета в АО "Всероссийского банка развития регионов" с периодом платежей с 26.06.2014 по 09.04.2015 на общую сумму 29 995 000 рублей; с расчетного счета в ООО "БАНК АВЕРС" с периодом платежей с 25.06.2014 по 31.07.2015 на общую сумму 9 082 000 рублей; расчетного счета в банке ПЛО "ВТБ24" с периодом платежей с 23.06.2014 по 26.08.2015 на общую сумму 87 862 300,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками, следующие платежи, совершенные должником в пользу ООО "Терция": с расчетного счета, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов", в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ООО "БАНК АВЕРС", в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ24", в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300 рублей. Судом применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Терция" в конкурсную массу АО "Казаньэлектромонтаж" 126 939 300 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционер АО "Казаньэлектромонтаж" Галеев Радик Львович подал апелляционную жалобу.

Определением от 03.06.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А41-46888/17 по заявлению конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Э.Х. к ООО "Терция" о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ООО "Терция", не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 по делу N А41-46888/17 - отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Терция" с расчетного счета, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов" в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ООО "БАНК АВЕРС" в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000 рублей; с расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ24" в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 на сумму 87 862 300 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Терция" в конкурсную массу АО "Казаньэлектромонтаж" 126 939 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Галеев Радик Львович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Апелляционный суд, разрешая спор по правилам первой инстанции, необоснованно пришел к выводу, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; Апелляционный суд не дал надлежащий правовой оценки доводам Галеева Р.Л. о реальном экономическом и хозяйственном смысле оспариваемых конкурсным управляющим платежей;

Вывод апелляционного суда о том, что результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требовании кредиторов, является необоснованным и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

От конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галеева Р.Л., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. и представитель ООО "Техно" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с расчетного счета должника, открытого в АО "Всероссийский банк развития регионов" в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 совершены платежи на сумму 29 995 000 рублей в пользу ООО "Терция". Аналогично с расчетного счета, открытого в ООО "БАНК АВЕРС", в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 совершены платежи, на сумму 9 082 000 рублей. С расчетного счета, открытого в ПАО "ВТБ 24", в период с 23.06.2014 по 26.08.2015 совершены платежи на сумму 87 862 300 рублей. В качестве основания платежей указана оплата по договору аутсорсинга N А1-08/2013 за аренду персонала.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды основывались на наличии признаков оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, установив, что все спорные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Терция", в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж, выполненный должником).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона, сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и должником был заключен ряд договоров купли-продажи имущества в 2012 и 2014 годах, в соответствии с условиями которых ООО "РН-Юганскнефтегаз" АО "Казаньэлектромонтаж" передано имущество, оплата за которое в общей сумме 12 360 319,09 руб. не произведена.

Суд апелляционной инстанции основывался на вступивших законную силу решениях Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с которыми с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" была взыскана задолженность по договорам купли-продажи в сумме 10 769 574,10 руб., а также было взыскано 3 125 230,54 руб. неустойки и 99 487 руб. судебных расходов.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что на момент совершения оспариваемых платежей должник перестал производить оплату по обязательствам, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела со стороны ООО "Терция" (правопреемник ООО "МонтажПро"), не представлены доказательства наличия оснований для получения оспариваемых платежей. Кроме того, в деле отсутствует как сам договор аутсорсинга, так и доказательства его реального исполнения.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника, ООО "Электон" и ООО "МонтажПро", исходя из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 09.06.2015 N 19/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все спорные платежи были совершены между заинтересованными лицами с целью уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба правам и законным интересам "независимых" кредиторов.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении признании спорных платежей недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, судом не установлены основания для признания платежей ничтожными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы акционера АО "Казаньэлектромонтаж" Галеева Радика Львовича о реальности взаимоотношений должника и ООО "Терция", о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения спорных платежей, а именно в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 (денежные средства в размере 126 939300 рублей перечислялись ООО "МонтажПро"), у общества "Казаньэлектромонтаж" имелась задолженность по исполнению обязательств перед рядом кредиторов: Хамматовым А.Г. - в размере 1 317 588,42 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N 33-13281/2016 с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу Багаутдинова Альберта Рустемовича было взыскано 317 588,42 руб. задолженности по договору подряда N У-12/2014 от 01 декабря 2014 г.

Определением Советского районного суда города Казани от 28.112016 по делу N 13-2737/2016 произведена замена взыскателя - Багаутдинова А.Р. на Хамматова А.Г.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N 33-13281/2016 установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на объекте "Салават Купере" в феврале 2015 года выполнены работы на общую сумму 1 317 588 руб. 42 коп.

Соответственно, задолженность АО "Казаньэлектромонтаж" перед Хамматовым А.Г. возникла в феврале 2015 года, в период спорных платежей в пользу ООО "МонтажПро".

Задолженность перед ООО "Энсргоспецпроект" - в размере 607 909,54 рублей.

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-25837/2015, которым установлено, что между истцом (субподрядчик по договору строительного подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору строительного подряда) был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ N С-754/13Э от 01.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки, согласованные сторонами: начало выполнения работ не позднее 01.11.2012, дата окончания работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ предварительного определяется на основании локально-сметного расчета и составляет ориентировочно 615 885 рублей 53 копейки.

Окончательная стоимость работ определяется в текущих ценах на основании акта сдачи приемки работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на момент выполнения.

Согласно пункта 3.2 договора оплата работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату.

Истец выполнил работы на сумму 617 758 рублей 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 03.12.2012 по 29.12.2012.

Оплата работ не произведена АО "Казаньэлектромонтаж", сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 593 048 рублей 54 копейки.

АО "Казаньэлектромонтаж" задолженность за выполненные работы, в размере 593 048 рублей 54 копейки не оплатило.

Таким образом, как установлено судом, уже в январе 2013 года АО "Казаньэлектромонтаж" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, при этом общество данную задолженность подтверждало и не оспаривало. Данный факт свидетельствует о появлении признаков неплатежеспособности у АО "Казаньэлектромонтаж" (общество прекратило исполнение своих обязательств перед кредиторами).

В последующем, сумма долга общества неуклонно возрастала, тем не менее в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 АО "Казаньэлектромонтаж" перечислило денежные средства в размере более 127 миллионов рублей в пользу ООО "Монтаж-про". Задолженность перед "Банк ВТБ24" - в размере 19 004 573,06 рублей.

Определением суда требование ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента получения кредитных денег, а именно с апреля 2014 года. АО "Казаньэлектромонтаж" не погашало сумму задолженности перед ПАО Банк ВТБ.

При этом через два месяца АО "Казаньэлектромонтаж" начало перечисление денежные средства в пользу ООО "МонтажПро".

Следовательно, исходя из вышеуказанных судебных актов, в июне - июле 2014 года АО "Казаньэлектромонтаж" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, согласно данным анализа финансового состояния должника, в период совершения должником спорных платежей имело место постоянное ухудшение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Решение о признании должника банкротом принято 13.04.2018 года, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.12.2018 года, то есть в пределах годичного срока на обжалование.

Доводы о несогласии с выводами о нереальности хозяйственных правоотношений направлен на переоценку установленных судом обстоятельств на основе совокупности представленных доказательств.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций, в счет оплаты которых были совершены спорные платежи на столь значительную сумму. В деле отсутствует как сам договор аутсорсинга N 1-08/2013, а также доказательства его реального исполнения. Также нет доказательств реальной возможности оказания услуг должнику по договору аутсорсинга.

Как установлено судом, ООО "МонтажПро" 18.06.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фагот", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21 декабря 2015 года к ООО "Терция". ООО "Терция", в настоящее время также находится в процедуре реорганизации путем присоединения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось должником ООО "МонтажПро", имеющему признаки фирмы-однодневки и не осуществлявшего какую-либо деятельность.

Как указывалось ранее, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 09.06.2015 N 19/10, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО "Казаньэлектромонтаж", ООО "Электон" и ООО "МонтажПро".

Оценивая довод Галеева Р.Л. со ссылкой на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 24.04.2016 N 85623 в отношении Гараева Д.М. и Галеева Р.Л., апелляционный суд также мотивированно отклонил соответствующий довод.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора, обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности платежей, взыскав с ООО "Терция" в конкурсную массу АО "Казаньэлектромонтаж" 126 939 300 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А41-46888/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова