Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24751/20 по делу N А41-83380/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-83380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Разумова Н.В., по дов.от 09.01.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш Продукт"

на решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "АгроВитЭкс"

к ООО "Наш Продукт"

третье лицо: ООО "Агрофирма "Золотой колос"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" о взыскании по договору поставки N 846/04-19 от 25.03.2019 суммы основного долга в размере 1 937 489 руб., государственной госпошлины в размере 32 375 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует ООО "Агрофирма "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наш Продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих судов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО "АгроВитЭкс" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АгроВитЭкс" (поставщик) и ООО "Наш Продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 846/04-19 от 25.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификации, составляющейся в виде Приложения к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора, в том числе при отсутствии подписанной Спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в универсальном передаточном документе (УПД), а условие о сроке оплаты принимаются аналогично условиям последних имевших место Спецификаций (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата товара производится в порядке и в сроки, установленные спецификациями.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 730 от 11.04.2019, N 753 от 15.04.2019, N 813 от 23.04.2019, N 908 от 07.05.2019, N 913 от 12.05.2019.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей п. 1 ст. 454, ч. 5 ст. 454, ст. 485 и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в полном размере не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик указывает, что им был оплачен спорный товар, ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением от 25 августа 2020 года по настоящему делу апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов по спорной задолженности с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Во исполнение указанного определения стороны представили в материалы дела односторонне подписанные акты сверки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что исходя из указанных актов сверки усматривается, что между сторонами имеются расхождения по шести платежным поручениям.

Как пояснил представитель истца, им не были приняты в расчет указанные платежные поручения, так как в назначении платежа указанных поручений указано на оплату задолженности за третье лицо по другому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что об ошибочности указанных платежей ответчиком заявлено только после получения от истца претензии об уплате спорной задолженности, суды правомерно признали, что данные платежи обоснованно не были приняты в качестве погашения спорной задолженности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А41-83380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев