Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-512/21 по делу N А40-84011/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-84011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Хюттюля В.Н., доверенность от 01.01.2021 N Д-18,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг"

на решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг"

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 5 468 825 руб. 08 коп. задолженности, 500 491 руб. 15 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договорам N 01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015 г. и N 01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015 г.

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" 8 508 896 руб. 48 коп. неустойки по договору N 01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015 г.

Решением от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" взыскано 5 468 825 руб. 08 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015 г. и N 01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика в рамках договора N 01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015 г., а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-134486/18, которыми с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015 г.

В соответствии с п. 7.2 дополнительного соглашения N 5 от 27.06.2016 г. к договору N 01/ЯКГР/15-514 от 20.04.2015 г. истец обязался оплатить 10% от суммы выполненных работ, что составляет 4 484 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.6 договора N 01/ЯКГР/15-986642 от 21.12.2015 г. 10% от общей цены договора являются гарантийной суммой и оплачивается после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Так, по договорам объекты строительства были сданы ответчику по первоначальному иску 31.10.2017 г.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком по до настоящего времени 10% суммы гарантийного удержания в размере 5 468 825 руб. 08 коп. не перечислена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку гарантийный период по спорному договору истек, при этом доказательств возврата суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.6 договоров из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части, поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания и в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-84011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев