Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1357/21 по делу N А40-272991/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-272991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.Н. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Тарасов В.Б по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг"

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг"

к ООО "УСГ-СТРОЙ"

о взыскании основного долга, неустойки по договору займа,

третье лицо: ПАО "Газпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнерджи Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСГ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 546 484 руб. 41 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 01.03.2018 по 04.10.2019 в размере 7 266 480 руб. 12 коп., неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено в качестве третьего лица ПАО "Газпром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности сторон договоров и отсутствии встречного предоставления опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил. Истец указывает на то, что поскольку участники предыдущих договоров цессии не являлись участниками настоящего дела, то предоставление доказательств произведенных между ними расчетов за уступленное/приобретенное право не представлялось возможным. Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров цессий сделаны без привлечения сторон сделок к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 12.10.2007 между ответчиком и ООО "Итера-Инвестстрой" заключен договор займа N У/6-12-10-3, согласно условиям которого ООО "Итера-Инвест-Строй" предоставило ответчику процентный заем в сумме 675 000 000 руб. под процентную ставку в размере 11% годовых.

31.01.2009 между ООО "Итера-Инвест-Строй" и компанией "Global Hawk Group LTD." произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007.

01.04.2014 между компанией "Global Hawk Group LTD." и компанией "ITERA International Energy L.L.C." произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007.

07.09.2015 между компанией "ITERA International Energy L.L.C." и истцом произошла уступка прав требований задолженности к ответчику, возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007.

03.06.2016 между истцом и ООО "Грант" произошла уступка прав требований задолженности к ответчику по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.06.2010 в сумме 26 454 207 руб. 82 коп., возникшей из договора займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007.

01.02.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расчетах по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность по возврату суммы займа (основного долга) по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, стороной по которому истец является на основании договора об уступке требования N 03-6/15 от 07.09.2015.

Истец и ответчик в соответствии с соглашением о расчетах по договору займа N У/6-12-10-3 договорились продлить срок возврата займа до 28.02.2018 включительно.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007 в размере 41 546 484 руб. 41 коп., несмотря на то, что срок исполнения указанных обязательств, согласно условиям Соглашения о расчетах от 01.02.2017 по договору займа N У/6-12-10-3 от 12.10.2007, наступил 28.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения договора займа от 12.10.2007 его стороны принадлежали к одной группе компаний (Итера) и являлись аффилированными, принимая во внимание, что как следует из договоров уступки права требования, они аналогичны по содержанию и условиям расчетов за переход права требования, заключены между взаимосвязанными организациями группы компаний Итера (Арети), учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150392/2019 подтверждена аффилированность компаний Группы Арети, а также то, что указанным решением признан недействительным аналогичный договор уступки права, заключенный аффилированными компаниями группы Арети со злоупотреблением права, признав, что изложенное свидетельствует о корпоративном характере сложившихся между сторонами по договорам займа и цессии правоотношений, посчитав, что при отсутствии встречного предоставления передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости (притворности) договоров цессии, используемых для обмена денежными активами всеми указанными компаниями в рамках одной группы лиц на протяжении длительного периода времени и сохранения активов в одной группе компаний, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-272991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНЕРДЖИ Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева