Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-18097/20 по делу N А40-212798/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-212798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуев А.В., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкспоТрейд"

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭкспоТрейд"

к ЗАО "Эгира",

третьи лица: Финмониторинг, Банк "Югра" (ПАО), временный управляющий

ЗАО "Эгира" Тимофеева Л.Г.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспотрейд" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эгира" о взыскании долга в размере 94.800.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.228.221, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-92).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭкспоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ЗАО "ЭкспоТрейд" (заказчик) и ООО "ПроектСпецГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПСГ/ЭТ-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п.п.1.1., 1.3, 2.1.2., 2.3.4. договора подряда, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонтно-отделочные работы и работы по благоустройству прилегающей территории в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных договором и сметой. Кроме того, 11.01.2010 между ООО "ЭкспоТрейд" (цедент) и ЗАО "Эгира" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования на сумму 122.812.276 руб. 60 коп. к ООО "ПроектСпецГрупп", вытекающее из договора подряда N ПСГ/ЭТ-14 от 01.07.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, ответчик обязался оплатить за уступку требований 122.812.276 руб. 60 коп. в срок не позднее 31.12.2015. Так, истец указал на то, что ответчик частично произвел оплату уступки на сумму 28.012.276 руб. 60 коп. 30.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили новый срок оплаты до 31.12.2016. Однако, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, а поэтому сумма долга составляет 94.800.000 руб. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 06.05.2019 г. в сумме 18.228.221, 92 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 382, 384, 385, 388, 423, 385, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный договор является ничтожным, поскольку в данном случае была создана искусственная задолженность, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно п.2.5 договора уступки прав требования, цедент обязан в течении 3-х рабочих дней после подписания договора уступки передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику. При этом истцом в обоснование действительности передаваемого по договору уступки прав требования права акт приема-передачи документов не был представлен. Более того, истцом не было представлено ни актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и, следовательно, доказательства реальности исполнения договора подряда, права требования по которому уступлены, отсутствуют. Согласно п.2.3.4 договора подряда, цена работ определятся сметой, следовательно, смета является доказательством стоимости работ по договору подряда. Однако, истцом также не была представлена смета, определяющая стоимость работ по договору подряда, следовательно, не было доказано, какую именно сумму должен был оплатить по договору заказчик, и в какие сроки подрядчик должен был произвести работы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод истца о том, что в обоснование исковых требований были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подписанные обеими сторонами, не может служить основанием для вывода об обоснованности заявленного иска с учетом отсутствия реального исполнения договора и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-212798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина