|
19 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-212798/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Батуев А.В., дов. от 01.02.2021 г.;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭкспоТрейд"
на решение от 16 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 августа 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ЭкспоТрейд"
к ЗАО "Эгира",
третьи лица: Финмониторинг, Банк "Югра" (ПАО), временный управляющий
ЗАО "Эгира" Тимофеева Л.Г.,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Экспотрейд" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эгира" о взыскании долга в размере 94.800.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.228.221, 92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 89-92).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-117).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭкспоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ЗАО "ЭкспоТрейд" (заказчик) и ООО "ПроектСпецГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПСГ/ЭТ-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно п.п.1.1., 1.3, 2.1.2., 2.3.4. договора подряда, подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонтно-отделочные работы и работы по благоустройству прилегающей территории в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных договором и сметой. Кроме того, 11.01.2010 между ООО "ЭкспоТрейд" (цедент) и ЗАО "Эгира" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования на сумму 122.812.276 руб. 60 коп. к ООО "ПроектСпецГрупп", вытекающее из договора подряда N ПСГ/ЭТ-14 от 01.07.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, ответчик обязался оплатить за уступку требований 122.812.276 руб. 60 коп. в срок не позднее 31.12.2015. Так, истец указал на то, что ответчик частично произвел оплату уступки на сумму 28.012.276 руб. 60 коп. 30.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили новый срок оплаты до 31.12.2016. Однако, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, а поэтому сумма долга составляет 94.800.000 руб. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 06.05.2019 г. в сумме 18.228.221, 92 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 382, 384, 385, 388, 423, 385, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный договор является ничтожным, поскольку в данном случае была создана искусственная задолженность, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, согласно п.2.5 договора уступки прав требования, цедент обязан в течении 3-х рабочих дней после подписания договора уступки передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику. При этом истцом в обоснование действительности передаваемого по договору уступки прав требования права акт приема-передачи документов не был представлен. Более того, истцом не было представлено ни актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), ни справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и, следовательно, доказательства реальности исполнения договора подряда, права требования по которому уступлены, отсутствуют. Согласно п.2.3.4 договора подряда, цена работ определятся сметой, следовательно, смета является доказательством стоимости работ по договору подряда. Однако, истцом также не была представлена смета, опред
