Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - представитель Холодилина М.М., доверенность от 01.01.2021;

Иошин Н.О. лично, паспорт; представитель Терентьева Д.А., доверенность от 03.02.2021;

От Компании East-West United Bank S.A. - представители Кузьмичев О.Д., Раудин В.В., доверенность от 05.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иошина Николая Олеговича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, в рамках рассмотренного заявления East-West United Bank S.A. к должнику о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный экран",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, в рамках которого было рассмотрено заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.07.2020, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, в рамках которого было рассмотрено заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 и от 17.02.2020, которыми, по утверждению Иошина Н.О., были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра определения;

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Компании East-West United Bank S.A. на кассационную жалобу, которым компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иошин Н.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" и Компании East-West United Bank S.A. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 и от 17.02.2020, которыми, по утверждению Иошина Н.О., были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра определения;

В постановлении от 17.02.2020 были установлены обстоятельства исполнения договора от 02.03.2015 N Р-02/15 со стороны должника и ООО "Форвард-Фильм", которые имеют значение для настоящего обособленного спора; В постановлении от 03.02.2020 установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности до момента принятия к производству суда заявления о его банкротстве (22.06.2017); В постановлении от 17.02.2020 отмечена необходимость исследования первичной документации, которая не была исследована при вынесении определения; Платежи являются документально обоснованными, а причиной принятия незаконных судебных актов стала некомпетентность конкурсных управляющих должника и ООО "Форвард-Фильм".

По мнению заявителя, Иошин Н.О. является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку он является ответчиком по заявлению Банка о взыскании с него убытков.

Отказывая в пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Иошин Н.О. лицом, участвующим в деле, не является. В обоснование наличия статуса лица, участвующего в деле, Иошин Н.О. ссылается на положения п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (п. 14) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора).

Контролирующее лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к ответственности (в том числе в форме убытков), является только непосредственным участником обособленного спора о привлечении его к ответственности (подп. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В этой связи Иошин Н.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании платежей, по которому вынесено определение.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015 были поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные Иошиным Н.О. обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения от 27.10.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Иошину Н.О., суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-107808/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы о совершении спорных сделок впоследствии легли в основу последующих судебных актов о взыскании убытков проверены.

Их общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 года, Иошин Н.О. привлечен к ответственности в виде убытков в размере 825 770507,35 рублей (в том числе, за совершение спорных платежей), однако выводов о преюдициальности судебных актов по спорам об оспаривании сделок судебные акты не содержат, аналогичные доводы, в том числе о наличии иных судебных актов проверялись и мотивированно отклонены судами при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-107808/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова