Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25540/20 по делу N А40-337554/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-337554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ладехин Д.В., дов. от 23.05.2019

от ответчика - Танурков И.А., дов. от 14.12.2020

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

принятые по иску ООО СК "Система"

к ООО СК "Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление - 15",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СК "Система" к ООО СК "Сервис" о взыскании основного долга по договору N 05-М-КЖЛ-ОЮ от 12 сентября 2019 года в размере 1 337 641 руб. 18 коп., неустойки в размере 105 050 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сервис" в пользу ООО СК "Система" взыскан основной долг в размере 684 200 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора истец обязан в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству жесткого основания и плиты перекрытия вентканала двухпутного перегонного тоннеля от ст. "Окская улица" до ПК 097+57,273 на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица", и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с приложением N 2 к договору субподряда N 05-М-КЖЛ-ОЮ.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 12 сентября 2019 года; дата окончания - не позднее 31 октября 2019 года.

Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, в соответствии с актом о приемке выполненных работ и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2019 (КС-2, КС-3) выполнил работы на сумму 1 337 641 руб. 18 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнил, в связи с чем 22 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оплата по договору N 05-М-КЖЛ-ОЮ от 12 сентября 2019 года, производилась в следующем порядке: по просьбе ООО "СК Система", ООО "СК "Сервис" приняло решение проавансировать работы, а именно: перечислить аванс в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению N 8 от 19 сентября 2019 года; 200 000 руб. согласно платежному поручению N 19 от 23 сентября 2019 года; 115 500 руб. согласно платежному поручению N 34 от 24 сентября 2019 года; 08 октября 2019 года передан наличный расчет в сумме 15 000 руб., согласно расписке.

Таким образом, ООО "СК "Сервис" перевел в пользу "СК Система" общую сумму 430 500 руб. в счет авансирования, в том числе: 415 5000 руб. - безналичный расчет, 15 000 руб. - наличный расчет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 337 641 руб. 18 коп., из которых согласно акту КС-2 от 30 октября 2019 года, 1 114 700 руб. 98 коп. сумма выполненных работ без учета НДС.

Ответчиком Акты КС- 2, в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ, не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат взысканию в размере 684 200 руб. 98 коп., учитывая авансирование в размере 430 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнил в полном объеме. Размер задолженности и неустойки определен с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены самим Заказчиком, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, а также доказательства фиксации выполненных работ в меньшем объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-337554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина