Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-549/21 по делу N А40-145292/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-145292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

--от Комаровского Ю.В.-Гудылев С.А.-дов от 06.08.2019 на 3 года

От АО "Столичный Лизинг"-Ярыш Р.А.-дов. лт 12.10.2020 на 1 год

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Комаровского Юрия Вячеславовича

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Столичный Лизинг" о включении требования в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комаровского

Юрия Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2020 поступило заявление АО "Столичный Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заявление АО "Столичный Лизинг" о включении задолженности в размере 955 739,66 руб. в реестр требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Столичный Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменено, в реестр требований кредиторов должника Комаровского Юрия Вячеславовича включено требование АО "Столичный Лизинг" в размере 955 739,66 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комаровский Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определением суда первой инстанции.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в ней изложенные, представитель АО "Столичный Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" (в настоящее время Акционерное общество "Столичный Лизинг") с Закрытым акционерным обществом "Текс" был заключен договор лизинга N ЛА-15/3033 от 31 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения ЗАО "Текс" обязательств по договору лизинга, Комаровский Юрий Вячеславович, как поручитель заключил с ЗАО "Столичный Лизинг" договор поручительства N ДП-ЛА-15/3033/2 от 31 марта 2015 года, по условиям которого принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Столичный Лизинг" за исполнение ЗАО "Текс" обязательств по Договору лизинга солидарно с ЗАО "Текс".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу N 2-4349/17 в пользу АО "Столичный Лизинг" солидарно взысканы денежные средства в общем размере 990 723,66 руб.

В ходе исполнительного производства, по состоянию на дату направления настоящего заявления, с солидарного должника - Комаровского В.А. были взысканы денежные средства в общем размере 34 984 руб.

Таким образом, задолженность Должника перед АО "Столичный Лизинг" составляет 955 739,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 г. по делу N А41-50847/17 основной должник ЗАО "Текс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Объявление N 76010018793 стр. 66 N 178 (6416) о введении процедуры банкротства размещено в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов основного должника ЗАО "Текс" закрыт 29.11.2018, однако кредитор АО "Столичный Лизинг" имеющиеся требования ко включению в реестр не предъявлял.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявления АО "Столичный Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника Комаровского Юрия Вячеславовича требования АО "Столичный Лизинг".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда первой инстанции нарушает право АО "Столичный Лизинг", указал на то, что при неисполнении обязательства кредитор может обратиться с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору, как к основному должнику, так и поручителю. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ заявление требований в первую очередь к основному должнику, а затем к поручителю, не является обязательным условием.

Суд кассационной инстанции с таким выводом апелляционного суда согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды

должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы поручителя Комаровского Ю.В., имеющиеся в материалах обособленного спора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Поскольку АО "Столичный Лизинг" не заявлял свои требования в деле о банкротстве основного должника - ЗАО "Текс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО "Столичный Лизинг" свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в связи с чем оснований для включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145292/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак