Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5633/20 по делу N А41-13065/2018

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-13065/18

Резолютивная часть определения оглашена 16 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Скребневой Е.Б. - Бохонько И.В. по доверенности от 09.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитязьСтроймонтажсервис" - Рычков А.Г. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Скребневой Е.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВитязьСтроймонтажсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВитязьСтроймонтажсервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Скребневой Е.Б. был признан недействительной сделкой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 производство по апелляционной жалобе Скребневой Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Скребнева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 была ей возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Скребнева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Скребневой Е.Б. доводы жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу Скребневой Е.Б., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 истекал 30.10.2020 и считался последним днем подачи кассационной жалобы.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 07.12.2020, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Скребневой Е.Б. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого она ссылалась на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Также Скребнева Е.Б. указывала на отсутствие технической возможности в части отслеживания результатов рассмотрения судебных заседаний по делу, в том числе посредством сети через интернет.

Кроме того, указывала на то обстоятельство, что копия судебного акта ей не направлялась.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем отметил суд округа, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 было опубликовано 01.10.2020.

Представитель Скребневой Е.Б. по доверенности, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций, следовательно, - располагал информацией о принятом по делу судебном акте, и возможностью его обжалования в установленный законом срок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В настоящем случае, констатировал суд округа, Скребневой Е.Б. не было приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.

Как следствие, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному им выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы Скребневой Е.Б..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А41-13065/18 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина