Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-306/21 по делу N А40-53210/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-53210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020 N 207/4/336д

от ответчика: Вяткина Е.А. по дов. от 05.02.2021 N 7д,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 954 452,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.01.2016 N 6683 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр темы "Фазитрон") для нужд Минобороны России (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить вышеуказанную научно-исследовательскую работу (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта, в том числе установлен срок выполнения этапа N 2 НИР - до 25.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем этап N 2 НИР выполнен 08.12.2017. Просрочка исполнения обязательств составила 44 дня (с 26.10.2017 по 08.12.2017), в связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 1 954 452,75 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик в обоснование свой правовой позиции ссылался на то, что уведомление о готовности этапа N 2 НИР исполнитель направил в адрес заказчика 04.10.2017, то есть ранее срока, установленного условиями контракта (25.10.2017). Вместе с тем, истец установил дату приемки этапа N 2 НИР в целом на 15 - 17 ноября 2017 года (письмо от 08.11.2017 исх. N 249/3/653).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения этапа N 2 НИР основаны на неправильном толковании норм материального права и условий спорного контракта применительно к установленным обстоятельствам дела.

Как правомерно указано судами, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и результат выполнения работ по этапу N 2 НИР предъявил к приемке истцу заблаговременно - 04.10.2017, в то время, как последний установил дату приемки данного этапа на 15 - 17 ноября 2017 года.

Таким образом, привлечение ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истцом неправомерно, так как исполнитель не мог повлиять на срок приемки работ, производимый заказчиком, следовательно, не может нести ответственность за данные действия последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика, при этом последним достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика представлено в дело не было.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-53210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков