Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1164/21 по делу N А41-23635/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-23635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Хабаров Э.Н., по доверенности от 03.07.2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-23635/2020

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Стрела"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Стрела" (далее - ГСК "Стрела", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27.01.2020 N 50/021/008/2019-16347 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010227:1083 площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Микрорайон N 5, проезд Жуковский, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010227:1083 площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Микрорайон N 5, проезд Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлены правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности правообладателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК "Стрела" обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010227:1083 площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, Микрорайон N 5, проезд Жуковский.

29.04.2019 Управление уведомлением N 50/021/008/2019-16347 известило заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на объект.

27.01.2020 Управлением Росреестра вынесено решение N 50/021/008/2019-16347 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 14, 18, 69 Закона о государственной регистрации, установив, что заявителем были предоставлены технический паспорт от 13.06.2006 N 10163, решение исполкома Видновского городского совета депутатов трудящихся от 10.04.1968 распоряжение исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 21.01.1969, решение исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 05.03.1969, акт от 10.02.1969, решение исполнительного комитета Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 10.10.1975 N 663, разрешительные письма исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 15.03.1976 N 8/291р, от 06.02.1969 N 8/120р, решение Испокома Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 12.11.1971 N 661, решение исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 16.03.1990 N 290, которые в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о государственной регистрации являются достаточными документами для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в реестр недвижимости и постановки его на кадастровый учет, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке объекта на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-23635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова