Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24930/20 по делу N А40-24653/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-24653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакирова У.Н., генеральный директор, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года,

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСАЛТИНГ"

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "ФИТ"

о взыскании денежных средств и обязании отменить уведомление о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 202 964 руб. 70 коп., об обязании отменить уведомление N 7405-01/111673 от 14.11.2019, о расторжении договора комплексного банковского обслуживания с ООО "Международный Консалтинг"; о взыскании судебных издержек в размере 55 289 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с ПАО КБ "УБРИР" в пользу ООО "Международный Консалтинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 202 964 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате банковской выписки 400 руб., почтовые расходы в размере 2 889 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведённом с использованием системы веб-конференции, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО-1005109105 и открыт расчетный счет N 40702810161050000454, с подключением услуги "Интернет банк Light".

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом 18.10.2019 по системе дистанционного банковского обслуживания в банк ответчика на исполнение направлено платежное поручение N 42 на сумму 24 838 долларов США в пользу иностранного контрагента "Zhenjiang Jesda Import And Export Co.", Ltd.

Указанное платежное поручение являлось оплатой транспортных услуг в рамках Договора N 25/2019 от 15.10.2019, в соответствии с выставленным счетом (инвойс) N 151019-1 от 15.10.2019.

По запросу ответчика истцом по системе ДБО были предоставлены документы по сделке (Договор 25/2019; транспортную заявку N 1; счет на оплату (инвойс); копии страниц загранпаспорта учредителя Истца, подтверждающих выезд в КНР для переговоров с указанным контрагентом и во исполнение договора; письменные пояснения экономической целесообразности сделки).

Несмотря на действия истца по предоставлению комплекта документов, подтверждающих реальность операции по указанному переводу денежных средств, ответчик отказал в проведении платежа, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истцом 21.10.2019 по системе ДБО ответчику на исполнение отправлено платежное поручение N 214 от 21.10.2019 на сумму 1 486 897, 28 руб., как возврат авансового платежа ООО "Велес", согласно соглашения о расторжении договора N 15/2019 транспортной экспедиции от 24.10.2019 в связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств по указанному договору.

По запросу ответчика истец предоставил по системе ДБО комплект документов по сделке (Договор 15/2019; соглашение о расторжении договора), подтверждающих реальность операции, однако ответчик вновь отказал в проведении платежа, сославшись на пункт 11 статьи 7 ФЗ-N 115.

25.10.2019 ответчик ограничил доступ истца к системе ДБО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно ограничил доступ истца к системе ДБО, и неправомерно отказывал в проведении платежей, а также, что ответчик расторг заключенный с истцом Договор в одностороннем порядке. На момент блокировки на счету истца находилась сумма в размере 2 232 831 руб. 73 коп.

Истцом 26.12.2019 по адресу нахождения Московского филиала ответчика и основному юридическому адресу (г. Екатеринбург) направлены досудебные претензии с требованием об отмене уведомления N 7405-01/111673 от 14.11.2019 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N ДКБО-1005109105 от 17.11.2014 и восстановлении доступа к Счету, которые доставлены 27.12.2019 и 09.01.2020 соответственно.

14.01.2020 ответчик уведомил истца о закрытии Счета, при этом, денежные средства в размере 2 029 647 руб. 03 коп., находящихся на нем зачислены ответчиком на специальный счет в Банке России (платежному поручение N 1), а денежные средства в размере 202 964 руб. 70 коп. удержаны им в качестве комиссии при закрытии счета (платежное требование N 1).

20.01.2020 ответчик по заявлению истца перевел остаток денежных средств в размере 2 029 647 руб. 03 коп. на другой расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к обоснованному выводу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установили, что банк не представил доказательств того, что операции клиента носили сомнительный характер, в связи с чем, необоснованно в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания; при этом истец надлежащим образом представлял банку все запрашиваемые документы; кроме того, суды установили, что у банка не имелось оснований для расторжения спорного договора.

Таким образом, суды верно указали, что на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 202 964 руб. 70 коп., так как оснований для расторжения договора не имелось, при этом, как установили суды, сам банк действовал недобросовестно, создавая искусственные условия, при которых было возможно списание комиссии в размере 10% за перевод остатка денежных средств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В остальном доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-24653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский