Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25246/20 по делу N А40-67726/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-67726/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ПАО "Силовые машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

по делу N А40-67726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827)

к ПАО "Силовые машины" (ИНН 7702080289)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Силовые машины" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 21.06.2019 по 17.03.2020 в размере 898 527,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара по договору от 28.05.2018 N 9/58065-Д/ОЗиИ-2-0505-05030856/180037-0877, в редакции дополнительных соглашений.

Истец указал, что срок поставки оборудования был установлен с 01.06.2019 по 20.09.2019 (п. 1 спецификации (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Поскольку ответчиком поставка оборудования не была осуществлена, на основании п. 10.1. договора истец начислил неустойку в размере 898 527 руб. 60 коп.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307- 310, 330, 421, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Обжалуя судебные акты, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с согласованием технического задания, без которого невозможно разработать изделие, суды правомерно исходили, из того что условиями договора срок поставки продукции не поставлен в зависимость от согласования технического задания на продукцию и разработки плана качества, при этом условиями договора обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика, договор и дополнительное соглашение от 13.11.2018 г. N 1 заключались сторонами по обоюдному согласию и добровольно, условие в части срока поставки продукции определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, без протокола разногласий, в том числе в части сроков поставки продукции, тем самым ответчик согласился с условиями договора, что не противоречит положениям ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения начисления неустойки за период с 27.09.2019 по 17.03.2020 в связи с виной истца в непринятии товара и совершении действий, необходимых для поставки товара, подлежит отклонению, с учетом установленных судами и признанными правомерными действиями истца которые были совершены в соответствии заключенным с ответчиком договором.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что сумма исковых требований (898 527,60 руб.) незначительно превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-67726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин