Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-22387/20 по делу N А40-72609/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-72609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев С.С., доверенность от 26.02.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Косорукова А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на решение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72609/20

по заявлению ИП Косорукова А.В.

об оспаривании постановления

к Центральному МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косуруков А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 N 0147 и о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Косоруков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Косорукова А.В.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 N 0147 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что 12.02.2020 в 15:00 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Недвижай А.А. от 27.01.2020 N 10-1/34-01 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, ш. Петербургское, д. 117, проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223602, регистрационный знак М295СА69, эксплуатируется предпринимателем согласно путевому листу от 12.02.2020 N 266 под управлением водителя Охота В.И., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту "Тверь-Осташков".

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, регистрационный знак М295СА69, от 12.02.2020 N 0029 с приложениями.

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства: заказ-наряда от 12.02.2020 N 948341 по маршруту "Тверь-Осташков", договоров фрахтования, распечатки с сайта TVERTAS.RU, e-traffic.ru, Яндекс-расписания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://www.tvertas.ru/ostashkov; www.e-traffic.ru; https://rasp.yandex.ru/, размещено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь-Осташков" (от кассы на ул. Коминтерна, 47/102, у гостиницы "Турист", находящейся в непосредственной близости от автовокзала, который расположен по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10), время отправления: 06:00, 08:00, 09:00, 11:50, 13:00, 14:15, 15:05, 16:30, 18:00, 19:30.

Предприниматель осуществляет публичную продажу билетов на перевозку пассажиров по заказу через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет-продажи на сайте TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru.

Суды установили, что приложены копии договоров фрахтования транспортного средства на рейс "Тверь-Осташков", время отправления: 12.02.2020 в 15:05. Время отправления из пункта отправления "Тверь-Осташков", указанное в копиях договоров фрахтования, совпадает со временем отправления, указанным на информационных сайтах TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru.

Также суды отметили, что исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства (заказ-наряда от 12.02.2020 N 948341 по маршруту "Тверь-Осташков", договоров фрахтования, распечатки с сайта TVERTAS.RU; e-traffic.ru, Яндекс-расписания, расписания движения по маршруту "Тверь-Осташков", размещенное в пункте отправления автобусов), водителем Охота В.И. осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия) с одним и тем же пунктом отправления и прибытия, одинаковой стоимостью проезда.

Кроме того, суды указали, что о регулярном характере перевозок свидетельствует, в том числе, размещенное на сайтах агрегаторов по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства).

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайтами агрегаторами по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, предпринимателем и пассажирами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Таким образом, суды установили, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Тверь-Осташков".

Согласно информации, имеющейся в разделе "Реестр межмуниципальных маршрутов" на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://www.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/, утвержден маршрут N 530т "Тверь-Осташков", путь следования которого дублирует маршрут "Тверь-Осташков": Тверь (автовокзал) - нов. Кулицкая - Торжок (автостанция) - Печки - Рашкино - Б. Борок - Кувшиново (автостанция) - Озерецкое - Ключи - Могилевка - Петровское - Жилино - Жданово - Крапивня - Рогожа - Осташков (автостанция). Маршрут перевозки "Тверь-Осташков", осуществляемый предпринимателем 12.02.2020, совпадает с маршрутом N 530т "Тверь-Осташков".

Касса "Автоэкспресс" находится по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, возле гостиницы "Турист" в непосредственной близости от автовокзала, который расположен по адресу: г. Тверь, ул. Комитерна, д. 10.

Учитывая изложенное, суды установили, что маршрут "Тверь-Осташков", осуществляемый предпринимателем 12.02.2020, практически на 100% совпадает с маршрутом N 530т "Тверь-Осташков".

Судами установлено, что у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а значит водитель автобуса Мерседес-Бенц 223602, регистрационный знак М295СА69, используемого для осуществления регулярных перевозок, Охота В.И., не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суды установили, что по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 17.03.2020 N 0115 об административном правонарушении и 09.04.2020 вынесено постановление N 0147 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Отказывая предпринимателю в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), так и не легального.

Судами установлено, что маршрут "Тверь-Осташков" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Суды указали, что факт использования предпринимателем указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Тверь-Осташков" усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru), также из информации сайта TVERTAS.RU, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь-Осташков". Публичная продажа билетов, договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет-продажи на сайте TVERTAS.RU.

Кроме того, суды указали, что при сравнительном анализе пути следования транспортного средства предпринимателя и пути следования транспортного средства по маршруту N 530т "Тверь-Осташков" можно сделать вывод о том, что они являются идентичными.

Учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором фрахтования осуществляется предпринимателем ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортных средств предпринимателя на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту N 530т, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляется регулярная перевозка пассажиров, а следовательно, в силу статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ, у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по маршруту, в обязательном порядке должна находиться карта маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что, несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Более того, суды правомерно исходили из положений статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Суды установили, что представленный предпринимателем договор фрахтования не содержит приведенных выше условий в части места подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров. В связи с чем, суды обоснованно заключили, что договор по содержанию договором фрахтования не является.

На основании указанных обстоятельств суды обоснованно заключили, что предприниматель фактически осуществляет не перевозку по заказу, а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве Российской Федерации правил.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности Управлением определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-72609/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Косорукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко