Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24813/20 по делу N А40-77996/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-77996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Займуков А.Б., дов. от 13.07.2020

от ответчика -

от третьего лица (ФГБУ "Приморрыбвод") -

от третьего лица (СХПК "Лидовский") -

от третьего лица (ООО "Фурманово") -

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

к ФКУ "Ространсмодернизация"

третьи лица: ФГБУ "Приморрыбвод", СХПК "Лидовский", ООО "Фурманово",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройновация" к ФКУ "Ространсмодернизация" о взыскании суммы задолженности по компенсации фактических затрат на возмещение вреда окружающей среде и водным биоресурсам в размере 54 818 412,98 руб., из них: 9 549 150 руб. по договору N Р-16 от 10.06.2015 г. с ФГБУ "Приморрыбвод"; 23 300 481,22 руб. по договору N 071215 от 07.12.2015 г. с СХПК "Лидовский"; 3 993 781,76 руб. по договору N 1501/16 от 15.06.2016 г. с ООО "Фурманово"; 17 975 000 руб. по договору N 68 от 07.12.2015 г. с ООО "Фурманово"; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности 9 549 150 руб., в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФКУ "Ространсмодернизация" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N РТМ-99/14 от 30.12.2014 г. на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)", включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)". Этап 2 - Объекты морского транспорта.

Пунктом 9.1 Государственного контракта зафиксирована стоимость Работ по Контракту, которая составила 13 143 418 936.14 руб., включая НДС (18%). Стоимость Работ по Государственному контракту определяется в соответствии с Ведомостью подрядных работ (Приложение N 1 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 9.3 Государственного контракта в стоимость Работ включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, включая (помимо прочих) плату за негативное воздействие на окружающую среду и иные компенсационные выплаты природоохранного назначения, а также иные расходы, предусмотренные документацией по Объекту и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, оплата компенсационных затрат подрядчика на возмещение ущерба, причиненным водным биоресурсам осуществляется Государственным заказчиком (Застройщиком) при предъявлении фактических затрат в пределах установленных лимитов.

Согласно пункту 25 Ведомости подрядных работ по Государственному контракту стоимость мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам определена в размере 292 912 230,00 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, подрядчиком во исполнение обязательств по Государственному контракту заключены договоры оказания услуг, поставки с организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам.

Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ФГБУ "Приморрыбвод" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 17-16 от 10.06.2015 на оказание услуги по воспроизводству, выращиванию и выпуску молоди кеты среднештучной длины навеской не менее 0,6 грамм в р. Рязановка в количестве 1 950 000 штук.

Ссылается, что ФГБУ "Приморрыбвод" оказало услуги на сумму 9 549 150,00 руб., что подтверждается Актом N 00000221 от 11.06.2015 г. об оказании услуг.

ООО "Стройновация" исполнило обязанность по оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств в адрес ФГБУ "Приморрыбвод" в размере 9 549 150,00 руб.

Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и СХПК "Лидовский" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 071215 от 07.12.2015 на оказание услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г, и водные объекты рыбохозяйственного значения.

СХПК "Лидовский" оказало услуги на сумму 36 330 000,00 руб., что подтверждается Актом N 1 от 05 апреля 2016 г., Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 апреля 2016 г., Актом N 2 от 22 ноября 2016 г. и Актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 28 апреля 2016 г.

ООО "Стройновация" исполнило обязательства по оплате оказанных услуг путем перечисления 13 217 981,20 рублей на расчетный счет СХПК "Лидовский" путем зачетов встречных однородных требований на сумму 5 060 250,00 руб. и 4 022 250,00 руб., а также путем перечисления денежных средств третьим лицом в пользу СХПК "Лидовский" за ООО "Стройновация" в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, сумма фактических затрат ООО "Стройновация" по указанному договору составила 23 300 481,22 руб.

Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ООО "Фурманово" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 1501/16 от 15.06.2016 г. в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты и водные объекты рыбохозяйственного значения, а Заказчик обязался эти услуги принять и оплатить,

ООО "Фурманово" оказало услуги на сумму 11 937 000,00 руб.

ООО "Стройновация" исполнило обязанности по оплате на сумму 3 993 781,76 руб., в том числе путем зачета встречных требований на сумму 1 500 500,00 руб., а также путем перечисления денежных средств третьим лицом ООО "Проектбизнесстрой" за ООО "Стройновация" в пользу ООО "Фурманово" в размере 1 000 000,00 рублей.

Также с расчетных счетов ООО "Стройновация" осуществлены списания денежных средств и перечисления их ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю в пользу ООО "Фурманово" на сумму 1 487 281,76 руб.

Между ООО "Стройновация" (Заказчик) и ООО "Фурманово" (Исполнитель) Заключен Договор оказания услуг N 68 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению мероприятий по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6 г. в водные объекты рыбохозяйственного значения, а Заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

ООО "Фурманово" оказало услуги на сумму 32 418 727,77 руб.

ООО "Стройновация" частично исполнило обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 17 975 000,00 руб. из них: путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 156 581,94 руб. и 4 818 418,06 руб.; путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000.00 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ФКУ "Ространсмодернизация" перед ООО "Стройновация" в рамках компенсации фактических затрат по вышеперечисленным договорам с третьими лицами по возмещению вреда окружающей среде и водным биоресурсам составляет 54 818 412,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, понесенные истцом затраты (ФГБУ "Приморрыбвод", ООО "Фурманово", СХПК "Лидовский") оплачены ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, судами указано, что требования в части компенсации затрат понесенных обществом не в соответствии с положениями Контракта не могут быть компенсированы.

Между тем, судебные акты отмене в части взыскания задолженности 9 549 150 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Стройновация" заявлен отказ от иска в части взыскания 9 549 150 рублей, который не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленный истцом отказ от части иска, при правильном применении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-77996/2020 отменить в части взыскания задолженности 9 549 150 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.