Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-2213/21 по делу N А40-234710/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-234710/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

без извещения сторон,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 года о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй"

о взыскании задолженности по договору субаренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ"

о признании договора субаренды недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ" (далее - ООО "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ООО "Кранмаш Строй") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2017 N АР-30/03/17-СТ-085 в сумме 1 827 995 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 02.09.2019 в размере 410002 руб. 80 коп., неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 1 827 995 руб. 68 коп. с момента обращения с исковым заявлением в суд до даты фактического исполнения части обязательства по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Кранмаш Строй" к ООО "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ" о признании недействительной сделкой договора субаренды от 01.03.2017 N АР-2 30/03/17-СТ-085.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кранмаш Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Кранмаш Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, поданной в суд первой инстанции 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Кранмаш Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 29.01.2021 отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент истечения срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы суда (30.10.2020) в Арбитражный суд Московского округа, у него не было оснований для подачи кассационной жалобы, поскольку дело подлежало пересмотру в Девятом арбитражном апелляционном суде за пределами общего срока обжалования (месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в суд округа) - 07.12.2020, в связи с чем срок на обжалование в суд округа истек автоматически. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение Арбитражным судом Московского округа пятидневного срока на решение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, лишило ООО "КРАНМАШ СТРОЙ" возможности повторно обратиться с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 истек 30.10.2020, кассационная жалоба подана 28.12.2020 (в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуального срока в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Московского округа пятидневного срока на решение вопроса о принятии кассационной жалобы к производству несостоятельны ввиду следующего.

Поданная ООО "Кранмаш Строй" 28.12.2020 в электронном виде кассационная жалоба, зарегистрирована судом кассационной инстанции 22.01.2021.

В силу статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решает вопрос о принятии кассационной жалобы к производству на основании документов, регламентированных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса

Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений процессуального законодательства пятый день для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, оставлении ее без движения или возвращении заявителю приходился на 29.01.2021, следовательно, изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы на решение (месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в суд округа) истекал в период нахождения в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на данное решение, не может быть принят во внимание с учетом пропуска заявителем срок подачи апелляционной жалобы.

Также суд округа разъясняет заявителю, что применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с кассационной жалобой в суд. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать кассационную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ООО "КРАНМАШ СТРОЙ" реализовало свое право на судебную защиту путем обжалования определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 года по делу N А40-234710/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина