Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-4178/20 по делу N А40-187736/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-187736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дубилина Ю.Г. по доверенности от 03.06.2020

от ответчика: (АО "Райффайзенбанк") Дегтярева О.И. по доверенности от 02.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хоперснаб"

на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

и на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Хоперснаб"

к АО "Райффайзенбанк", ООО "Энергопромстрой"

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоперснаб" (далее - ООО "Хоперснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в иске отказано.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 310 978,45 руб., из которых: 310 687,53 руб. расходы на оплату услуг представителя, 290,92 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хоперснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 310 687, 53 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы, а в части взыскания почтовых расходов в размере 290, 92 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Хоперснаб" ссылается на то, что суды не сослались на конкретные доказательства - указанные ООО "Хоперснаб" в правовой позиции по делу и в судебном заседании - а именно на чрезмерность судебных расходов. ООО "Хоперснаб" указывает на то, что заключение АО "Райффайзенбанк" соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2017 N 17 в целях представления интересов в суде при наличии штатного юриста, не может считаться добросовестным и разумным действием Банка. ООО "Хоперснаб" полагает, что данное дело не является сложным, поскольку основанием для отказа в иске послужил факт пропуска срока исковой давности на момент обращения в суд, соответственно, участие высокооплачиваемых адвокатов для представления интересов Банка в апелляции и кассации можно расценить как неразумным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хоперснаб" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Энергопромстрой", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Хоперснаб", АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что как указал ответчик - АО "Райффайзенбанк" в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в сумме 310 978,45 руб., из которых: 310 687,53 руб. расходы на оплату услуг представителя, 290,92 руб. - почтовые расходы.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019, копиями актов приема-передачи выполненных работ, копиями счетов, копиями отчетов об оказанной юридической помощи, расчетом стоимости оказанных юридических услуг, а также банковской выпиской по счету.

Удовлетворяя заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факты несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в заявленном ответчиком размере подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, истцом факты несения соответствующих расходов не опровергнуты, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доводы истца об имеющихся в штате ответчика юристах и отсутствии оснований привлекать третьих лиц для представления интересов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иного представителя. В соответствии с частью 3 статьи 59, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе представлять его интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-187736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева