Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25653/20 по делу N А41-101055/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-101055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяльская Н.Н., по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Алешкина Е.А., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Алешкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

по исковому заявлению ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие"

к Алешкиной Елене Александровне о взыскании денежных средств,

и встречному иску Алешкиной Елены Александровны

к ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие"

о признании договора ничтожным,

третье лицо - Садков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Алешкиной Елене Александровне о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 081 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Алешкиной Елены Александровны к ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Алешкиной Елены Александровны отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2016 между Алешкиной Еленой Александровной (заемщик) и Сочневой Ларисой Николаевной, действующей от имени и в интересах Садкова Алексея Витальевича по доверенности (заимодавец), заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 442 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор займа нотариально удостоверен.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования - для ведения предпринимательской деятельности.

Фактическое получение наличных денег по договору займа ответчиком подтверждается распиской на договоре займа и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора займа срок возврата суммы займа согласован сторонами договора до 18.08.2017.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 66 000 руб. на расчетный счет заимодавца; последний платеж в сумме 1 716 000 руб. заемщик обязуется перечислить на расчетный счет заимодавца не позднее 18.08.2017 (пункт 2.1 договора займа).

В силу пункта 2.1.1 договора займа первый платеж должен быть совершен не позднее 18.09.2016.

Согласно пункту 2.5 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком для исполнения им обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика: в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами); во вторую очередь - судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа; в третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа).

Между Садковым Алексеем Витальевичем и ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" 21.11.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому взыскатель Садков Алексей Витальевич уступил в полном объеме ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" свои права кредитора (заимодавца) по получению денежных средств права требования по возврату суммы займа в размере 127 406,59 руб., выплате процентов, штрафных санкций, неустойки и иных платежей по договору займа от 18.08.2016. Каких-либо специальных ограничений в объеме переуступаемых прав договором уступки не предусмотрено.

Садков Алексей Витальевич уведомил 13.11.2018 ответчика о предстоящей передаче прав требования заимодавца по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также направлялись уведомления в адрес ответчика об уступке прав требования кредитора по договору займа и необходимости погашения задолженности (с приложением банковских реквизитов), о чем свидетельствует почтовые квитанции N 14220330016233 от 17.12.2018, N 14220031010073 от 21.01.2019.

Получение ответчиком уведомлений об уступки права требования по договору займа не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма процентов, согласно расчету истца, составила 7 081 800 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, роверив расчет процентов и признав его верным, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также установил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Судом также принято во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности не было подано ответчиком суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что истец по встречному иску не указывал, каким именно образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также каким образом и какие его права (законные интересы) могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Суды учитывали, что содержание спорного договора уступки не противоречит действующему законодательству, и что прекращение залога на недвижимое имущество само по себе не означает прекращение обеспеченного залогом обязательства и договора займа.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.11.2019 исковое заявление ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" к Алешкиной Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Идентичная правовая норма содержится и в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 данность статьи).

Доводы Алешкиной Е.А. о неверном указании предмета договора в договоре уступки прав требования от 21.11.2018, отсутствии у нее задолженности в сумме 127 406,59 руб. на момент заключения и нарушении установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения задолженности проверены судами и мотивированно отклонены, поскольку справкой Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области от 01.02.2019 N 50039/19/634 подтвержден размер задолженности ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, а также доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-101055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский