Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-917/16 по делу N А40-176204/2013

г.Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-176204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: от Калашниковой И.А. - лично, паспорт, Савельев А.Г. по устной доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 15.02.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" на постановление от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ИП Буракова А.В. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - ИП Калашникова И.А., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Седова Л.В. была освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Миронов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 27.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича (далее - ИП Бураков А.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве кредитора (заявителя по делу о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис", кредитор) на его правопреемника ИП Буракова А.В. в части суммы требований в размере 1 691 983,43 руб.

Заявление было мотивировано заключением с кредитором соглашения об отступном путем цессии от 25.01.2016, в соответствии с которым стороны установили наличие обязательства ООО "МосИнжСервис" перед ИП Бураковым А.В. в размере 1 823 498,61 руб. по договору займа от 13.12.2012 и погасили данное обязательство уступкой включенного в реестр требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. требования в размере 1 691 983,43 руб.

На заявление ИП Буракова А.В. поступили возражения от ООО "МосИнжСервис" в лице конкурсного управляющего Шкитырь Я.А., в которых указывалось на отсутствие приложенных к заявлению первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "МосИнжСтрой" задолженности по займам перед ИП Бураковым А.В., на отсутствие в документации кредитора сведений о предоставлении ему займа, о необходимости предоставления такого займа, на длительное необращение ИП Буракова А.В. с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве (более двух лет), на длительное необращение ИП Буракова А.В. за истребованием займа, поскольку в соглашении об отступном от 25.01.2016 было указано, что займ был предоставлен в 2012 году.

Рассмотрение заявления ИП Буракова А.В. неоднократно откладывалось, суд первой инстанции обязывал заявителя представить договор займа, указывал в определениях на необходимость соблюдения требований статей 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 было отказано в удовлетворении заявления ИП Буракова А.В. о процессуальном правопреемстве кредитора (заявителя по делу о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Буракова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 382, статью 384 и пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования ООО "МосИнжСервис" к ИП Калашниковой И.А. отсутствует, поскольку ранее заявитель по делу о банкротстве уступил свои права к должнику иному лицу по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2014.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Бураков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 была принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 09.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Буракова А.В. было отложено на 20.08.2020 в связи с необходимостью представления в суд доказательств передачи заявителю оригиналов документов по договору цессии.

ИП Бураковым А.В. в судебном заседании 20.08.2020 были представлены на обозрение оригиналы запрашиваемых документов (соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016, договор займа от 13.12.2012, платежное поручение от 14.12.2012 об оплате по договору, соглашение об отступном путем цессии от 19.10.2015, акт приема-передачи документов от 19.10.2015, договор уступки права требования от 26.08.2014, соглашение от 11.01.2016 о расторжении договора цессии от 26.08.2014, заключенное между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство", акт приема-передачи документов от 11.01.2016, доказательства уведомления должника о расторжении договора уступки между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство"), копии которых были приобщены судом в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 было отменено, заявление ИП Буракова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ИП Буракова А.В. о процессуальной замене ООО "МосИнжСервис" на ИП Буракова А.В. в реестре требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. в размере 1 691 983,43 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, сославшимся на то, что кредитор передал ИП Буракову А.В. не принадлежащее право, так как кредитор ранее с другим лицом уже заключил договор уступки, не было учтено, что первое соглашение о цессии с другим лицом было расторгнуто, а также принял во внимание документы, представленные ИП Бураковым А.В. в суд апелляционной инстанции, а именно соглашение об отступном путем цессии от 25.01.2016, договор займа от 13.12.2012, платежное поручение от 14.12.22012 об оплате по договору, соглашение об отступном путем цессии от 19.10.2015, акт приема-передачи документов от 19.10.2015, договор уступки права требования от 26.08.2014, заключенного между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство", акт приема-передачи документов от 11.01.2016, доказательства уведомления должника о расторжении договора уступки между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "Партнерство".

Помимо перечисления доказательств, представленных ИП Бураковым А.В. в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 27.08.2020 приведены ссылки на нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление было принято в отсутствие представителя от ООО "МосИнжСтрой".

Не согласившись с принятыми по заявлению ИП Буракова А.В. судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая новые дополнительные доказательства, не проверял невозможность их представления в суд первой инстанции, не учел, что данные доказательства не были раскрыты, что нарушило принцип равноправия сторон.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что право требования, с которым обратился заявитель в рамках настоящего обособленного спора, уже было переуступлено ООО "Партнерство", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "МосИнжСтрой".

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "МосИнжСтрой" просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы с учетом смены конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО "МосИнжСтрой" с июля 2020. Ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МосИнжСтрой", просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как были допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Должник обратила внимание на недобросовестные действия ИП Буракова А.В.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника и ее представителя, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор по заявлению ИП Буракова А.В. - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, нашли своё подтверждение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, процессуальный закон в его истолковании высшей судебной инстанцией обязывает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, после чего (в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет уважительными причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции) оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует указание на разрешение судом вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе дополнительно представленных, а также отсутствует оценка возможности или невозможности их представления в суд первой инстанции, что было необходимо, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления ИП Буракова А.В. о процессуальном правопреемстве, предлагал представить заявителю договор займа, разъяснял положения процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств.

Кроме того, приняв от ИП Буракова А.В. дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции ограничился их перечислением в судебном акте, что невозможно считать исследованием и оценкой доказательств, соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но было необходимо, поскольку представленные ИП Бураковым А.В. договор займа от 13.12.2012 и платежное поручение от 14.12.2012 указывали на подписание договора с ООО "МосИнжСтрой" и перечисление средств в качестве займодавца Орловой Светланой Александровной, а не ИП Бураковым А.В.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что постановление от 27.08.2020 было принято судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "МосИнжСтрой" в период, когда конкурсный управляющий ООО "МосИнжСтрой", возражавшая против удовлетворения заявления ИП Буракова А.В. в суде первой инстанции и указывавшая на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, которые могли быть переданы по уступке или прекращены предоставлением отступного, была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019), впоследствии утвержденный 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Ефремов был освобожден 03.07.2020, после него утверждена Шумская, однако определение суда первой инстанции от 03.07.2020 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 с утверждением конкурсным управляющим ООО "МосИнжСтрой" Вышегородцева И.А.

Принятие постановления в отсутствие представителя ООО "МосИнжСтрой" само по себе не является нарушением норм процессуального права, однако с учетом того, что судом апелляционной инстанции судебный акт был принят по результатам судебного заседания от 20.08.2020, в котором впервые ИП Бураковым А.В. были представлены доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции, и на основании которых суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, следует сделать вывод об отсутствии у ООО "МосИнжСтрой" объективной возможности ознакомиться с новыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при таком нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для разрешения заявления ИП Буракова А.В. по существу на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а также для проверки доводов конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" о том, что право требования, о процессуальном правопреемстве по которому обратился заявитель в рамках настоящего обособленного спора, уже было переуступлено ООО "Партнерство", что, как указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МосИнжСтрой", подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "МосИнжСтрой" (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-76461/2012, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015), то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств заявителя, в случае, если суд установит наличие уважительных причин, то необходимо будет дать оценку всем представленным доказательствам каждому в отдельности и всем в совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-176204/2013 отменить, обособленный спор по заявлению ИП Буракова А.В. направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова