Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25814/20 по делу N А41-94827/2019

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-94827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Попова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Попова А.В.,

на определение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Главы КФХ Званцева М.А. об отстранении финансового управляющего имуществом должника Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макарова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в отношении Макарова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Попов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 Макаров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов А.В.

02.06.2020 ИП Глава КФХ Званцев Максим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, производство по заявлению ИП Главы КФХ Званцева М.А. прекращено; суд отстранил арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Макарова Александра Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рамках настоящего дела о банкротстве Попов А.В. к ответственности за неисполнение обязанности возместить убытки не привлекался; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных Законом о банкротстве на него обязанностей финансового управляющего; в материалы дела не представлено вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, которые арбитражным управляющим Поповым А.В. в тот период времени были им не погашены.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Попов А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

По смыслу указанных разъяснений отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу N А21-10913/2012, удовлетворено заявление ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524,88 руб. в конкурсную массу ЗАО "Канаш".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу N А21-10913/2012 на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта от 10 декабря 2018 г.

Суд в определении указал, что Поповым А.В. определение суда от 10.12.2018 исполнено частично на общую сумму 331 024,88 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А21-10913/2012, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу N А21-10913/12 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", выразившееся в превышении перечисления себе размера вознаграждения над установленным Законом о банкротстве размером вознаграждения за период 21.01.2018 по 24.05.2018; использовании денежных средств ЗАО "Канаш" (превышенного размера вознаграждения) путем перечисления их на счета аффилированных лиц и на свой счет; в несвоевременной выплате ИП Главе КХ Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

Также с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

В ходе рассмотрения заявления Маркина М.Ю. о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В. от заявленной кредитором-заявителем саморегулируемой организации 26.06.2019 поступила информация о том, что из числа опрошенных арбитражных управляющих - членов ААУ "СЦЭАУ" Попов А.В. изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем Ассоциация представила суду кандидатуру Попова А.В. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Макарова А.В., а также документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указал Попов А.В. в согласии быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника, приложенном к заключению Ассоциации, он не имеет невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, как было указано выше, на дату представления ААУ "СЦЭАУ" кандидатуры арбитражного управляющего (29.06.2019), у Попова А.В. имелись невозмещенные убытки в размере 402 500 руб., что следует из определений Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10913/2012, в том числе от 13.02.2020 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколу N 2 заседания Совета ААУ "СЦЭАУ" 24.07.2020 на дату представления кандидатуры Попова А.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В. в доказательство погашения убытков Поповым А.В. в адрес Ассоциации были направлены платежные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63.

Впоследствии, 18.06.2020 выяснилось, что у Попова А.В. имеются непогашенные убытки, а информация об оплате убытков является недостоверной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Попова А.В. из числа членов ААУ "СЦЭАУ" в связи с нарушением Устава СРО, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации (т. 4, л.д. 91).

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции (04.08.2020) Попов А.В. не состоял в какой-либо СРО, информация о чем содержалась в ЕФРСБ.

Среди платежных поручений, представленных Поповым А.В. в рамках настоящего дела в подтверждение погашения взысканных убытков в полном объеме, платежные поручения от 24 апреля 2019 г. N 59 и от 25.04.2019 N 63 отсутствуют (т. 4, л.д. 57 - 76).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представление Поповым А.В. недостоверной информации, сокрытие от суда факта наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него убытков, представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Макарова А.В.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии со сведениями, имеющимися на ресурсе "Картотека арбитражных дел", определениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-94827/2019, Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-181/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1663/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-5783/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-11784/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-6403/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-13220/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-630/2019, от 09.09.2020 по делу N А21-2547/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-3251/2020, от 14.09.2020 по делу N А21-6031/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-1710/2019, от 14.09.2020 по делу N А21-14223/2019, от 20.08.2020 по делу N А21-10235/2018, от 20.08.2020 по делу N А21-3173/2020 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового, временного и конкурсного управляющего по указанным делам о банкротстве по основанию наличия объективных и неустранимых сомнений у суда и кредиторов в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Попова А.В. в связи с представлением в Ассоциацию недостоверных платежных поручений о возмещении убытков ЗАО "Канаш" и представлением Ассоциацией тем самым недостоверной информации в суды о соответствии кандидатуры Попова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

Также по указанному основанию определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-10913/2012 арбитражный управляющий Попов А.В. был отстранен и от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Канаш".

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-94827/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова