Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1349/21 по делу N А40-39676/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-39676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Скуба Ю.Ю., по доверенности от 01.12.2020 N 017/Д/2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А40-39676/2020

по заявлению Акционерного общества "Управление механизации N 3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - АО "Управление механизации N 3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 29.01.2020 N 77/011/223/2019-8308, 8309, 8312, 8313, 8317, 8318, 8321 об отказе в проведении государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 69А, на основании договора последующей ипотеки от 12.08.2019 N 6765/И-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, заявление ТУ Росимущества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки до 20.06.2027 и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога до 20.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, который приобщен в судебном заседании к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 между обществом и третьим лицом был заключен договор последующей ипотеки N 6765/И-1.

В соответствии с договором, общество передает третьему лицу в последующий залог принадлежащее на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество (далее - предмет залога): нежилое 2-этажное здание, общей площадью 4084,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:0003012:3596; нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2594,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0003012:3595; нежилое 2-этажное здание, общей площадью 463,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 3, кадастровый номер: 77:09:0003012:3598; нежилое 1-этажное здание, общей площадью 456,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 4, кадастровый номер: 77:09:0003012:3597; нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1430,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 5, кадастровый номер: 77:09:0003012:3599; нежилое 2-этажное здание, общей площадью 328,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 69А, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0003012:3594; земельный участок, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, под расположенными на нем зданиями предоставлен обществу в аренду по договору от 08/10/2012 N М-09-038254, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30.08.2061.

18.10.2019 общество и третье лицо обратились в регистрирующий орган с заявлением N 77/011/223/2019-8308, 8309, 8312, 8313, 8317, 8318, 8321 о государственной регистрации обременении в виде ипотеки в отношении предмета залога. Ранее предмет залога был обременен ипотекой по аналогичным сделкам между обществом и третьим лицом. Все обременения были зарегистрированы управлением в установленном законом порядке.

29.10.2019 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки предмета залога, а впоследствии 29.01.2020 Управление отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям N 77/011/223/2019-8308, 8309, 8312, 8313, 8317, 8318, 8321.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статей 209, 222, 334, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, 6, 9 статьи 1, части 1 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), части 1 статьи 6, части 1, 3 статьи 9, статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснения, данные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в настоящем случае представленные заявителем документы для проведения государственной регистрации соответствуют требованиям законодательства и не имеется иных оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки, пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно указали, что отказ в государственной регистрации ипотеки зданий по причине противоречия в представленных документах в части указания срока действия ипотеки до 20.06.2027 и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека предмета залога до 20.06.2024, не основан на нормах закона, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственной регистрации, ни Закон об ипотеке не содержат прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно что этот срок не должен быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В данном случае отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации ипотеки не позволяет заявителю реализовывать принадлежащие ему правомочия субъекта права собственности на нежилые здания, как это предусмотрено законом.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А40-39676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова