Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-877/21 по делу N А40-316395/2018

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-316395/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО): Козлов И.И. по дов. от 12.02.2021,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-316395/2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 кассационная жалоба АО "ПЛУТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 принята к производству.

АО "ПЛУТОН" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-316395/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство АО "ПЛУТОН" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-316395/2018 до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты по существу, мотивированное тем, что исполнение обжалуемых судебных актов сделает затруднительным поворот исполнения решения, поскольку в отношении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по делу N А40-51804/2018 введено конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов, конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

В силу нормы ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-316395/2018, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, о затруднительности поворота исполнения судебных актов в виду введения в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство.

Несогласие конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, по делу N А40-316395/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова