Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-697/21 по делу N А41-100612/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-100612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто": Танько А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Амелин А.В. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "СберИнвест", индивидуальный предприниматель Греф Светлана Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Климанов Дмитрий

Борисович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку полисов ОСАГО в размере 235 036 руб. 94 коп., возмещении упущенной выгоды в размере 1 299 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Гелиос", акционерное общество (АО) "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СберИнвест", индивидуальный предприниматель Греф Светлана Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Климанов Дмитрий Борисович.

Решением арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "ТрансАвто" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО): серия МММ N 5017860545, серия МММ N 5017860557, серия МММ N 5017860551, серия МММ N 5017853746, серия МММ N 5018065930, серия МММ N5018065905, серия МММ N 5018065929, серия МММ N 5018065928.

Истец приобрел страховые полисы ОСАГО в количестве 8 штук на общую сумму 235 036 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 N 6161, от 01.03.2019 N 3016, от 06.03.2019 N 3347.

Денежные средства в счет оплаты страховых полисов перечислены истцом индивидуальному предпринимателю Греф С.Е., ООО "СберИнвест".

Как указывает истец, 27.09.2019, после наступления страхового случая, истцу стало известно, что вышеуказанные полисы ОСАГО в количестве 8 штук аннулированы страховщиком в одностороннем порядке без указания причины аннулирования и без уведомления об аннулировании полисов.

Поскольку одним из видов деятельности истца, является сдача автомобилей в аренду, незаконное аннулирование полисов ОСАГО привело к простою транспортных средств и упущенной выгоде с 27 сентября по 20 января 2020 года в размере 1 299 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении полисов ОСАГО либо возврате уплаченных денежных средств, которая получена сотрудником ответчика 10.10.2019, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 935, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец сообщил недостоверные сведения о месте нахождения собственника автомобиля при заключении договоров страхования, которые являются существенными, поскольку от места нахождения собственника автомобиля зависит размер страховой премии по договору ОСАГО, принимая во внимания положения абзац 2 пункта 1.15, пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что страховщик правомерно отказался от договоров ОСАГО в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных аннулированием страховых полисов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд установил, что вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров ОСАГО от 16.07.2019 N 42323/16 и от 16.07.2019 N 42324/16, что подтверждается почтовым реестром от 20.07.2019 N 42270. Данные уведомления были получены истцом 20.08.2019 и 02.11.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Материалами дела также подтверждено заключение договоров ОСАГО по коэффициентам КТ "1" и "0,8" несмотря на то, что территорией преимущественного использования автомобилей истца является город Санкт-Петербург, на основании чего коэффициент КТ должен быть равным 1,8.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А41-100612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова