Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 10АП-15131/20 по делу N А41-100612/2019

г. Москва

18 октября 2020 г.

Дело N А41-100612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-100612/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто": Танько А.А. (по доверенности от 10.01.2020);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

Орлов Ю.А. (по доверенности N 416-Д от 13.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку полисов ОСАГО в размере 235 036 руб. 94 коп., возмещении упущенной выгоды в размере 1 299 200 руб. (с учетом принятых уточнений.)

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "СберИнвест", индивидуальный предприниматель Греф Светлана Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Климанов Дмитрий Борисович (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТрансАвто" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ООО "ТрансАвто" предоставило суду первой инстанции для обозрения оригиналы спорных страховых полисов ОСАГО, в которых указан коэффициент КТ "1.8", указана страховая премия, рассчитанная исходя из коэффициента "1.8", а также платёжные поручения, в соответствии с которыми страховая премия была оплачена истцом в полном объёме. Ответчиком подлинность, достоверность и принадлежность их ПАО СК "Росгосстрах" не оспорена, о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявлено. Также ссылается на то, что никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров ООО "ТрансАвто" не получало и неоднократно направляло в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии с просьбой разъяснить причины аннулирования страховых полисов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО):

1. Договор ОСАГО серия МММ 5017860545;

2. Договор ОСАГО серия МММ 5017860557;

3. Договор ОСАГО серия МММ 5017860551;

4. Договор ОСАГО серия МММ 5017853746;

5. Договор ОСАГО серия МММ 5018065930;

6. Договор ОСАГО серия МММ 5018065905;

7. Договор ОСАГО серия МММ 5018065929;

8. Договор ОСАГО серия МММ 5018065928.

Как следует из текста искового заявления, договоры ОСАГО N МММ5017860545 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241BAJR003079, ГРЗ МО48477, N MMM5017860557 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241BBJR002524, ГРЗ ХА28177, N МММ5017860551 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241BBJR003016, ГРЗ УУ95077 были приобретены у ООО "СберИнвест".

Договоры N МММ5017853746 на транспортное средство ФОРД ФОКУС, VIN Z6F6XXEEC6HB33007, ГРЗ МО74977, N МММ5018065930 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241CBKR079204, ГРЗ ОН05177, N МММ5018065905 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241CBKR079231, ГРЗ ОН06177, N МММ5018065929 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241CBKR078911, ГРЗ ОН08377, N МММ5018065928 на транспортное средство Хендэ Солярис, VIN Z94K241CBKR079059, ГРЗ ОН09577 были приобретены у индивидуального предпринимателя Греф Светланы Евгеньевны.

Истец приобрел страховые полисы ОСАГО в количестве 8 штук на общую сумму 235 036 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6161 от 08.04.2019, N 3016 от 01.03.2019, N 3347 от 06.03.2019.

Денежные средства в счет оплаты страховых полисов перечислены истцом индивидуальному предпринимателю Греф С.Е., ООО "СберИнвест".

Как указывает истец, 27.09.2019, после наступления страхового случая, истцу стало известно, что вышеуказанные полисы ОСАГО в количестве 8 штук аннулированы страховщиком в одностороннем порядке без указания причины аннулирования и без уведомления об аннулировании полисов.

Поскольку одним из видов деятельности истца, является сдача автомобилей в аренду, незаконное аннулирование полисов ОСАГО привело к простою транспортных средств и допущению упущенной выгоды с 27 сентября по 20 января 2020 года в сумме 1 299 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием восстановить полисы ОСАГО либо вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия была получена сотрудником ответчика 10.10.2019.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) ООО "ТрансАвто" предоставило недостоверные сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска.

Договоры ОСАГО заключены посредством системы Единый агент РСА. От имени ответчика договоры ОСАГО были заключены ООО "Страховая Компания Гелиос", АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о территории преимущественного использования транспортного средства является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заявлении о заключении договора страхования (пункт 2) истцу было предложено указать местонахождение собственника автомобилей - ООО "Контрол Лизинг".

ООО "ТрансАвто" при заполнении заявлений указало, что адресом местонахождения ООО "Контрол Лизинг" является Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Васильковая, д.8 и Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Российская, д. 131.

В ходе проведения проверки в целях выявления случаев предоставления недостоверных сведений, представленных при заключении договоров страхования, ответчиком было выявлено, что местом нахождения ООО "Контрол Лизинг" является г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец сообщил недостоверные сведения при заключении договоров страхования, которые являются существенными в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте нахождения собственника автомобиля являются существенными, в том числе, потому, что от места нахождения собственника автомобиля зависит размер страховой премии по договору ОСАГО.

Из части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы по ОСАГО регулируются Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание), которое устанавливает:

1) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях);

2) коэффициенты страховых тарифов;

3) требования к структуре страховых тарифов;

4) порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

Соответственно, страховщик не вправе применять порядок и условия оказания услуг ОСАГО, отличающиеся от законодательно установленных Банком России в Указании.

Согласно приложению 2 к Указанию одним из коэффициентов страховых тарифов является коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ).

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Контрол Лизинг" не имеет филиалов в Краснодарском крае.

Пунктом 1 приложения 2 к Указанию предусмотрено, что коэффициент КТ для города Санкт-Петербург составляет "1,8", а для городов Краснодарского края и городов Ростовской области составляет соответственно "1" и "0,8".

Следовательно, коэффициент КТ для города Санкт-Петербурга существенно выше, чем для городов Краснодарского края и Ростовской области.

В представленных ответчиком копиях договоров ОСАГО, заключенных между истцом и ответчиком, коэффициент КТ составляет "1" несмотря на то, что территорией преимущественного использования автомобилей истца является город Санкт-Петербург, на основании чего коэффициент КТ должен быть равным 1,8", а не "1" или "0,8".

Согласно абзацу 2 пункта 1.15 Правил об ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абзацу 1 пункта 1.16 Правил об ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Представленные истцом в материалы дела страховые полиса по заключенным с ответчиком договорам, имеющие коэффициент КТ "1,8", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные полиса были приобретены у третьих лиц, полномочия которых документально не подтверждены на передачу таких полисов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также, как следует из представленных ответчиком заявлений ООО "ТрансАвто" на заключение указанных договоров обязательного страхования у страховых полисов по данным договорам коэффициент КТ также составляет "1" и "0,8" (т. 2 л. д. 67-114).

Факт заключения договоров ОСАГО по коэффициентам КТ "1" и "0,8" также подтверждается справками ПАО СК "Росгосстрах" о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств в качестве страховой премии от ООО СК "Гелиос" и АО "АльфаСтрахование", которыми были заключены договоры ОСАГО от имени ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя право на досрочное расторжение договора по инициативе страховщика при выявлении представления страхователем ложных сведений при заключении договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, 20.07.2019 ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров ОСАГО N 42323/16 от 16.07.2019 и N 42324/16 от 16.07.2019, что подтверждается почтовым реестром N 42270 от 20.07.2019.

Уведомления были получены истцом 20.08.2019 и 02.11.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Так, договор ОСАГО серия МММ 5017860545, договор ОСАГО серия МММ 5017860557, договор ОСАГО серия МММ 5017860551, договор ОСАГО серия МММ 5017853746, договор ОСАГО серия МММ 5018065930, договор ОСАГО серия МММ 5018065905, договор ОСАГО серия МММ 5018065929, договор ОСАГО серия МММ 5018065928 прекратили свое действие 20.07.2019.

Материалами дела установлено страховщик правомерно отказался от договоров ОСАГО в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных аннулированием страховых полисов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-100612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова