Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1333/21 по делу N А40-62821/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-62821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гибадуллин И.М., по доверенности о 11.01.2021 N Д-17/2021

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-62821/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателе объектов недвижимости: машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0003006:5366, 77:01:0003006:4933, 77:01:0003006:4903, 77:01:0003006:4849, 77:01:0003006:5540, 77:01:0003006:4664, 77:01:0003006:5500, 77:01:0003006:4932,77:01:0003006:5796, 77:01:0003006:4780, расположенных в здании по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, оформленного уведомлением от 31.12.2019 N 77/003/257/2019-7603, 7597, 7592, 7593, 7595, 7602, 7591, 7598, 7600, 7594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в осуществлении регистрационных действий было правомерно отказано ввиду не представления заявителем в регистрирующий орган документа - заявления о государственной регистрации права (перехода права) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также правоустанавливающего документа в виде принятого в установленном порядке решения о реорганизации юридического лица, а также заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление ссылается на чрезмерность и несоразмерность суммы присужденных судебных расходов, поскольку обществом не представлены доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя в запрашиваемой сумме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ") являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости (машиномест), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

29.09.2017 общим собранием участников ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

12.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ГРН 2187747163910). Одновременно с этим записью ГРН 1187746267400 внесены сведения о создании ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

23.05.2018 общим собранием участников ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было принято решение об изменении наименования общества; новое наименование - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.05.2018 ГРН 2187748467003.

26.09.2019 ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

30.09.2019 Управление уведомлением сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу, непредставление обществом соответствующего заявления, а также принятого в установленном порядке решения о реорганизации, а также платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 31.12.2019 Управление направило заявителю уведомление об отказе в государственной регистрации в соответствии со статьей 27 Закон о государственной регистрации, поскольку в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", суды исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРН не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о государственной регистрации, разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что заявителем представлен полный и исчерпывающий комплект документов, необходимый для осуществления для внесения изменений в сведения ЕГРН, в том числе соответствующее решение и другие необходимые документы, которые ранее уже были представлены заявителем в Управление в рамках регистрационного дела N 77/003/257/2019-6554, и на которое имелась ссылка в описи представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в сведения о юридическом лице отсутствовали.

Судами правомерно указано, что преобразование юридического лица в лицо другой организационно-правовой формы не влечет изменение его прав и обязанностей, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-62821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова