Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-337/21 по делу N А40-252570/2019

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-252570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Туркменова СИ, дов. от 08.02.2021,

от ответчика - Бархатов ДГ, дов. от 10.02.2021,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - АО "СКЭРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 039 915 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "СКЭРК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СКЭРК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 132/7-11 от 10.10.2011 "Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7" по титулу "Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Витаминкомбинат-Брюховецская с ПС 220 кВ НПС -7 ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорцум-Р 431/ТП", согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, по разработке рабочей документации; по осуществлению авторского надзора; выполнению строительно-монтажных работ, а так же пуско-наладочным работам; сдаче объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную сумму.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), но не позднее 28.02.2013 (согласно приложению N 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приёмки законченного строительством объекта.

Судами установлено, что выполнение договора обеспечивалось банковской гарантией N 14-STR-163-00043 от 23.06.2014, выданной ПАО "БИНБАНК".

Судами также установлено, что между сторонами было заключен соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого, подрядчиком выполнено работ на сумму 653 298 313 руб. 18 коп., при цене договора 658 000 000 руб..

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по требованию ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "БИНБАНК" осуществил перечисление бенефициару средств в размере 73 039 915 руб. 16 коп., на основании банковской гарантии N 14-STR-163-00043 от 23.06.2014, который в свою очередь обратился к принципалу в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-5243/2016 заявление ПАО "БИНБАНК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника АО "СКЭРК" задолженности в размере 73 039 915 руб. 16 коп. признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СКЭРК".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 73 039 915 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СКЭРК", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судами, ответчиком денежные средства получены по банковской гарантии N STR/43 от 23.06.2014, соответствует ее условиям и договору, что было предметом исследования судов в ходе рассмотрения дела N А40-129698/2016.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Ссылка истца об уведомлении истца о приостановлении работ, была отклонена судами, поскольку подрядчик уведомлял о необходимости перевода земельных участков, а не о приостановлении работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у бенефициара законных оснований для обращения в банк с требованием, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-252570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.