Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-24434/20 по делу N А40-38251/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-38251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижевский Д.Д., по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Мармер Б.Ю., по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый

Центр Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный

Финансовый Центр Капитал" ( правопреемника Акционерного общества

Акционерный Коммерческий Банк "Международный Финансовый Клуб")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВАРИЭЛТИ"

о взыскании основного долга в размере 59 590 000 руб. 00 коп., процентов

за пользование кредитными средствами в размере 10 948 970 руб. 22 коп.,

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравариэлти" (далее - ответчик):

1. о взыскании 70 538 970, 22 руб. по Кредитному договору N 060/15/КЮР-01 от 17.09.2015, в том числе 59 590 000 руб. основной долг, 10 948 970, 22 руб. проценты за пользование кредитом начисленные по 21.01.2020;

2. об обращении взыскания на Предмет ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимости) Договор ипотеки (залога недвижимости) N 064/15/ЗЮ-01 от 17.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений).

Определением суда от 21.05.2020 произведена замена истца - АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) на правопреемника - ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" в связи с заключением между ними договора цессии от 28.02.2020 N 08/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.09.2015 между АКБ "Международный финансовый клуб" (АО) и ООО "Дубрава-Риэлти" заключен Кредитный договор N 060/15/КЮР-01 (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2016, N 2 от 20.04.2016, N 3 от 26.10.2016, N 4 от 18.01.2019), по условиям которого Банком открыта Заемщику кредитная линия в размере 61 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025, процентная ставка за пользование кредитными средствами 7 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Дубрава-Риэлти" по Кредитному договору обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитному договору, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 ряд условий Кредитного договора.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1 Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Истец, полагая, что по состоянию на 21.01.2020 наступили следующие обстоятельства, предусмотренные пунктом 10.1 Кредитного договора, которые могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору:

- Заемщиком 20.01.2020 в нарушение условий пункта 6.1.3 Кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору;

- Заемщиком в нарушение условий пункта 6.1.15 Кредитного договора допущено ухудшение финансово-экономического состояния;

- наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 10.1.1 Кредитного договора (нарушение любого обязательства).

По мнению истца, любое из вышеуказанных обстоятельств, равно как и все они в совокупности, способны негативно повлиять на способность ООО "Дубрава-Риэлти" как Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 10.2 Кредитного договора, в случае направления Кредитором требования о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора.

Банком 21.01.2020 в адрес ООО "Дубрава-Риэлти" было направлено Уведомление исх. N 51-15/0123С от 21.01.2020 о расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании кредитов, которым:

- ООО "Дубрава-Риэлти" уведомлено об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитного договора с 21.01.2020;

- к ООО "Дубрава-Риэлти" предъявлено требование в срок до 23.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитному договору, в т.ч. основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Банк потребовал от Должника-залогодателя в срок до 14.02.2020 незамедлительно уплатить задолженность по Кредитному договору на общую сумму 70 538 970 руб. 22 коп., в том числе, основной долг 59 590 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 10 948 970 руб. 22 коп., начисленные по 21.01.2020 включительно. 27.01.2020 Банком направлена Заемщику-залогодателю Досудебная претензия N 51-15/0154С от 24.01.2020, которая ответчиком не исполнена.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в установленные сроки, существенным ухудшением финансового положения заемщика, расторжением банком спорного кредитного договора и досрочным истребованием задолженности, неоплатой спорной задолженности в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что согласно условиям спорного кредитного договора N 060/15/КЮР-01 от 17.09.2015 срок возврата займа установлен 20 января 2025 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2016 была установлена процентная ставка на уровне 7 (семь) % годовых. Дополнительным соглашением N 3/1 от 26.10.2016 было установлено, что проценты за пользование Кредитами по Кредитному договору, подлежащие уплате в период с 01.01.2020 по 20.01.2025, подлежат уплате 20.01.2025 - в дату возврата кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2019 было установлено, что все Кредиты по кредитному договору подлежат возврату 20 января 2025 года.

Установив, что Дополнительным соглашением N 3/1 от 26.10.2016 и Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2019 Заемщику была предоставлена отсрочка оплаты основного долга (начиная с января 2019 года) и начисленных процентов (с 01 января 2020 года) до даты возврата Кредита (20 января 2025 года), суды пришли к выводу, что на дату рассмотрении спора не наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния ответчика, с которым кредитный договор связывает возникновение у банка права досрочного истребования задолженности по кредиту, а также - для расторжения спорного договора. А также судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - Дополнительного соглашения N 3/1 от 26.10.2016, которым была предоставлена отсрочка по оплате начисленных процентов до 20.01.2025, и ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В заявлении о фальсификации истец указывает на то, что кредитным комитетом банка не принималось решение по данному дополнительному соглашению, т.е., ответчику не предоставлялась отсрочка по оплате процентов до 20.01.2025, оспаривает наличие данного соглашения и просит назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления данного дополнительного соглашения.

Немотивированно отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции фактически руководствовался только доводами сторон, без проведения надлежащей проверки в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возможное удовлетворение которого могло повлиять на результат рассмотрения требований истца.

Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации, указав, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ответчика от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, о проведении которой также ходатайствовал истец; истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также необоснованно отклонено, как заявление истца о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

По мнению кассационной коллегии, суды обеих инстанций не создали условий для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При этом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения и постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-38251/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский