Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-529/21 по делу N А40-266254/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-266254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Д.В. по дов. от 11.11.2019

от ответчика: Крайник Г.А. по дов. от 14.12.2020

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по иску ООО "АВИОМ" (ОГРН: 1077759272062)

к ПАО "АЭРОФЛОТ" (ОГРН: 1027700092661)

о взыскании 4 652 150 руб. долга и 262 607 руб. 50 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 930 430 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИОМ" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - ответчик, покупатель) 4 652 150 руб. задолженности и 232 607 руб. 50 коп. пени по договору от 25.12.2018 N АВИ/2018/04 (N29063984/Р2719-21/25.12.2018).

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 930 430 руб. неустойки по договору от 25.12.2018 N 2 АВИ/2018/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, нарушение норм материального права нерассмотрением заявления о снижении неустойки, а также на недоказанность некачественности поставленного истцом товара, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным в порядке, установленном с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договором и поступившего от ответчика письменного заказа от 27.12.2018 N 001 истец обязан был в срок до 18.01.2019 поставить беспроводные гарнитуры с адаптерами на сумму 4 652 150 руб.

В связи с просрочкой поставки товара более, чем на 20 календарных дней, ответчик направил истцу уведомление от 16.04.2019 N 906-502 об одностороннем отказе от договора на основании условий пункта 5.4 и потребовал в соответствии с условиями пункта 5.3 уплаты штрафной неустойки в размере 20% от стоимости непоставленного товара, которую истец не оплатил, что явилось основанием для обращения ответчика в суд.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение 25.04.2019 передачей ответчику по товарной накладной N 150 спорного товара с приложением к нему необходимой документации и его неоплату ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и отклонив на основании положений Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и Постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", а также технических регламентом таможенного союза и ГОСТ доводы о соответствии поставленного товара условиям договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований первоначального иска, руководствуясь положениями статей 309-310, 407 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из прекращения обязательств по договору вследствие правомерного одностороннего отказа от него покупателя и наличия в связи с допущенной просрочкой предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

При этом суд первой инстанции с учетом невключения ООО "ТДЭС" в реестр аккредитованных организаций и несоответствия ИП Андреева М.А. требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, предполагающим осуществление деятельности испытательных лабораторий в качестве юридического лица либо подразделения юридического лица, указал на неподтвержденность достоверности представленных в материалы дела протоколов испытаний товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, признал обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2019 г. N 305-ЭС19-13134, вывод суда первой инстанции о том, что Передача товара по накладной N 150 от 24.04.2019 г., в которой указано не соответствующее договору основание поставки, не соответствующее условиям договора поставки, не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по поставке товара по договору, а также с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений исходил из недоказанности истцом оснований для снижения правомерно и правильно начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о нарушении норм процессуального права, суд округа исходит из того, что разрешение рассматривающим дело судом вопроса о допустимости и достоверности какого-либо доказательства не предрешает вопрос о правах и обязанностях иных, не участвующих в деле, лиц.

Также суд округа отклоняет довод о нерассмотрении заявления о снижении размера неустойки по встречному иску вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов апелляционного суда истец применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятие судами нижестоящих инстанций ошибочных судебных актов.

Возражения относительно правильности оценки судами подтверждающих качество поставленного товара документов суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-266254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская